Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя С2. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

С1., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, незамужней, работающей исполнительным директором в ООО «Холдинг Сиб-Профи», ранее не судимой, проживающей по <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

У С Т А Н О В И Л:

Судом уголовное дело по обвинению С1. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела, связанного с нарушением следователем требований ст. 217 ч.5 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С2. просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в постановлении суд указал, что имеются нарушения уголовно-процессуального закона в части того, что С1. при ознакомлении с материалами дела не были следователем разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного слушания, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, также не учтены те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в ходе предварительного слушания допрошен следователь Ж., который пояснил, что права по ст. 217 УПК РФ и приложения к протоколу были зачитаны им вслух С1., права зачитывались и разъяснялись по очереди, но С1. отказалась подписывать протокол.

Сама С1. в судебном заседании не отрицала факт того, что она прочитала документы, которые ей предоставил следователь, но ей было ничего не понятно, поэтому она не подписала протокол.

Таким образом, в постановлении судом неверно и необоснованно сделан вывод о том, что права обвиняемой не были разъяснены, поскольку следователь прочитал права вслух, сама С1. прочитала приложения к протоколу.

Из самих бланков, которые были прочитаны С1., следует, что в них указаны те права, которыми она может воспользоваться, что свидетельствует о том, что с предоставленными ей законом правами она ознакомлена.

Непонимание своих прав обвиняемой либо нежелание их понимать не говорит о том, что они не разъяснены следователем.

Считает, что уголовно-процессуальный закон не нарушен, оснований для вывода о том, что при ознакомлении с материалами дела права обвиняемой не разъяснены, не имеется.

Кроме того, права С1. никоим образом не нарушены.

По данному уголовному делу невозможно применение особого порядка, поскольку С1. вину в совершении преступления не признает, рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей и рассмотрение с участием присяжных заседателей невозможно в силу требований закона, право на проведение предварительного слушания реализовано, предварительное слушание назначено, в ходе которого стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору.

Таким образом, неустранимых в судебном заседании нарушений УПК РФ следователем не допущено.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в постановлении не нашла отражения позиция потерпевшей стороны относительно заявленного ходатайства защиты, относительно возвращения дела прокурору.

В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, отверг другие.

Суд не мотивировал при вынесении постановления, почему безоговорочно принял за истинную позицию обвиняемой, почему отверг позицию государственного обвинителя и потерпевшей стороны, не дал оценки в постановлении доводам стороны обвинения.

Кроме того, сделанные защитником записи в протоколе о том, что права обвиняемой не разъяснены, являются практикой защитника Магеррамовой Л.Г., в том числе и по другим уголовным делам.

Считает, что необоснованное возвращение дела прокурору влечет затягивание судебного разбирательства, нарушение разумных сроков рассмотрения дела, как следствие нарушение прав, как потерпевшей стороны, так и прав обвиняемой по делу.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, мнение потерпевшего С. и его адвоката Жеребцовой Т.И., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение адвоката Магеррамовой Л.Г. в защиту интересов С1. и мнение самой обвиняемой, просивших оставить постановление суда без изменения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Возвращая уголовное дело прокурору и указывая на невозможность его рассмотрения в судебном заседании, суд мотивировал свое решение тем, что в постановлении следователя об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к нему о разъяснении прав обвиняемого отсутствует подпись обвиняемой С1., а адвоката Магеррамова, которая участвовала в следственном действии по результатам ознакомления с материалами уголовного дела занесла в протокол замечания о том, что права, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ обвиняемой С1. следователем не разъяснены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в ходе предварительных слушаний следователь Жарков показал, что права обвиняемой, изложенные в части 5 ст. 217 УПК РФ были обвиняемой зачитаны, однако протокол судебного заседания она подписывать отказалась.

Из протокола судебного заседания, исследованного судом апелляционной инстанции следует, что обвиняемая С1. не отрицала, что при ознакомлении с материалами уголовного дела она прочла документы, предложенные ей следователем, но не поняла их сути, поэтому протокол ознакомления не подписала.

Из указанных обстоятельств следует, что права обвиняемой, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ фактически С1. разъяснены, однако её подпись в протоколе отсутствует в связи с тем, что она не поняла их сути.

Закладывая в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд не указал, по какой причине он не доверяет показаниям следователя и не принял во внимание того обстоятельства, что в следственном действии принимала участие адвокат обвиняемой Магеррамова Л.Г., задача которой и состоит в том, чтобы в подобных случаях оказывать юридическую помощь своему клиенту, в том числе с разъяснением непонятных положений закона.

Существенное значение, по мнению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о возвращении судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.5 УПК РФ имеют обстоятельства, на которые указывает в своем представлении прокурор, а именно: что воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела судом в составе 3 профессиональных судей и судом с участием присяжных заседателей обвиняемая не могла, равно как и рассмотрением дела в особом порядке уголовного судопроизводства, однако суд не принял указанные обстоятельства во внимание. При этом правом на предварительное слушание по делу обвиняемая и сторона защиты воспользовались.

При таких обстоятельствах, признать постановление суда законным, обоснованным суд апелляционной инстанции не может, находит его подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительных слушаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.16, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С1. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья В.Ц. Лось