Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 от 11 декабря 2012 года об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу № 530333 и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дмитриенко Д.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 от 11 декабря 2012 года об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу № <...> и возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве СЧ ГСУ при ГУ МВД по Волгоградской области находится уголовное дело № 530333, по которому он является обвиняемым. В период следствия были изъяты многочисленные документы, которые признаны вещественными доказательствами. В последующем ему стало известно, что следователем ФИО2 некоторые изъятые документы, часть которых утрачена, исключены из числа вещественных доказательств. Считает, что следователь ФИО2, принимая обжалуемое решение, не имел возможности осмотреть и изучить данные вещественные доказательства, сделать вывод имеют ли эти вещественные доказательства доказательственную силу.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 11 декабря 2012 года. Указывает, что ранее он обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 11 декабря 2012 года, но по другим основаниям и доводам, не исключающим возможность подачи новой жалобы с иными основаниями и доводами по тому же предмету. Отмечает, что ранее он приводил доводы о том, что УПК РФ не предусматривает исключение из числа вещественных доказательств каких-либо документов до вынесения приговора или до прекращения уголовного дела, при этом ссылался на ст. 81, 82, 84 УПК РФ. Считает, что в обоснование жалобы, поданной 05 ноября 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ, он привёл другие основания и доводы. Обращает внимание, что следователь необоснованно исключил ряд вещественных доказательств из уголовного дела, так как вследствие их утраты у него отсутствовала возможность осмотреть и изучить эти доказательства. Ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым признано незаконным постановление заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области об отказе в удовлетворении его жалобы. Сообщает, что постановление следователя ФИО2 от 11 декабря 2012 года нарушает его конституционные права. Просит постановление судьи отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Прекращая производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выполнил указанные выше требования Уголовно-процессуального кодекса.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ с вынесением итогового судебного решения, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо принимает решение о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства будут установлены в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, аналогичная по своему содержанию жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее 10 апреля 2013 года рассмотрена Центральным районным судом г. Волгограда с вынесением итогового судебного решения.

Таким образом, судья пришёл к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, а обжалование вступивших в законную силу судебных актов производится в ином порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ 05 ноября 2013 года, содержит иные доводы в обоснование заявленных требований опровергается материалами дела, в том числе постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года, текст которого содержит ссылку заявителя на отсутствие в материалах дела изъятых у него документов и незаконность принятого следователем решения об исключении их из числа вещественных доказательств. Кроме того, судьёй разъяснялось, что вопросы невозвращения указанных документов заявителю не являлись предметом рассмотрения жалобы.

Ссылку автора жалобы в обоснование заявленных требований на выводы, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, также нельзя признать обоснованной, поскольку данный судебный акт вынесен по итогам судебного разбирательства, где предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось иное решение.

Учитывая изложенное, судья, правильно установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для проверки законности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, обоснованно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что принятие следователем процессуального решения об исключении предметов и документов из числа вещественных доказательств и возврате их собственнику не нарушает конституционных прав и свобод граждан и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку при условии его надлежащего исполнения эти предметы и документы могут быть вновь предъявлены в качестве доказательств стороной защиты. При этом обстоятельства, касающиеся последующего исполнения либо неисполнения должностными лицами принятого решения и подлежащие самостоятельному обжалованию, не могут служить основанием для признания его незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2013 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья