Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе Погосяна А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Герасимова Г.В. от 11 декабря 2012 года об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу № 530333 и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Выслушав заявителя Погосяна А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дмитриенко Д.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Погосян А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Герасимова Г.В. от 11 декабря 2012 года об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу № <...> и возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве СЧ ГСУ при ГУ МВД по Волгоградской области находится уголовное дело № 530333, по которому он является обвиняемым. В период следствия были изъяты многочисленные документы, которые признаны вещественными доказательствами. В последующем ему стало известно, что следователем Герасимовым Г.В. некоторые изъятые документы, часть которых утрачена, исключены из числа вещественных доказательств. Считает, что следователь Герасимов Г.В., принимая обжалуемое решение, не имел возможности осмотреть и изучить данные вещественные доказательства, сделать вывод имеют ли эти вещественные доказательства доказательственную силу.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Погосян А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Герасимова Г.В. от 11 декабря 2012 года. Указывает, что ранее он обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой о признании незаконным постановления следователя Герасимова Г.В. от 11 декабря 2012 года, но по другим основаниям и доводам, не исключающим возможность подачи новой жалобы с иными основаниями и доводами по тому же предмету. Отмечает, что ранее он приводил доводы о том, что УПК РФ не предусматривает исключение из числа вещественных доказательств каких-либо документов до вынесения приговора или до прекращения уголовного дела, при этом ссылался на ст. 81, 82, 84 УПК РФ. Считает, что в обоснование жалобы, поданной 05 ноября 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ, он привёл другие основания и доводы. Обращает внимание, что следователь необоснованно исключил ряд вещественных доказательств из уголовного дела, так как вследствие их утраты у него отсутствовала возможность осмотреть и изучить эти доказательства. Ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым признано незаконным постановление заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области об отказе в удовлетворении его жалобы. Сообщает, что постановление следователя Герасимова Г.В. от 11 декабря 2012 года нарушает его конституционные права. Просит постановление судьи отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Прекращая производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выполнил указанные выше требования Уголовно-процессуального кодекса.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ с вынесением итогового судебного решения, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо принимает решение о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства будут установлены в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, аналогичная по своему содержанию жалоба Погосяна А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее 10 апреля 2013 года рассмотрена Центральным районным судом г. Волгограда с вынесением итогового судебного решения.

Таким образом, судья пришёл к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, а обжалование вступивших в законную силу судебных актов производится в ином порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Доводы Погосяна А. о том, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ 05 ноября 2013 года, содержит иные доводы в обоснование заявленных требований опровергается материалами дела, в том числе постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года, текст которого содержит ссылку заявителя на отсутствие в материалах дела изъятых у него документов и незаконность принятого следователем решения об исключении их из числа вещественных доказательств. Кроме того, судьёй разъяснялось, что вопросы невозвращения указанных документов заявителю не являлись предметом рассмотрения жалобы.

Ссылку автора жалобы в обоснование заявленных требований на выводы, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, также нельзя признать обоснованной, поскольку данный судебный акт вынесен по итогам судебного разбирательства, где предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось иное решение.

Учитывая изложенное, судья, правильно установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для проверки законности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, обоснованно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Погосяна А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что принятие следователем процессуального решения об исключении предметов и документов из числа вещественных доказательств и возврате их собственнику не нарушает конституционных прав и свобод граждан и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку при условии его надлежащего исполнения эти предметы и документы могут быть вновь предъявлены в качестве доказательств стороной защиты. При этом обстоятельства, касающиеся последующего исполнения либо неисполнения должностными лицами принятого решения и подлежащие самостоятельному обжалованию, не могут служить основанием для признания его незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2013 года по жалобе Погосяна Альберта, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья