Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО СПС « Ритуал сервис» ФИО4 на постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО СПС «Ритуал сервис» в лице ФИО4 о признании незаконным бездействия руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по <адрес> по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав заявителя ФИО4 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО СПС «Ритуал сервис» ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Кантемировский районный суд с жалобой о признании незаконным бездействие руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к следователю Кантемировского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Павловского МРО НиЭП УЭБиПК ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 о том, что ее заявление направлено в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> она получила уведомление о том, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел и проведению расследования.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ООО СПС «Ритуал сервис» в лице ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Павловского МРО НиЭП УЭБиПК ФИО8 по поводу совершения им подлога не проводилась, руководитель Кантемировского МСО СУ СК России ФИО6 сделал ошибочные выводы о том, что ею обжалуются незаконные действия при проведении ОРМ сотрудниками Павловского МРО НиЭП УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, а поданное ею заявление не содержит сведений о совершенном преступлении. Указывает, что данным бездействием причинен ущерб ее конституционным правам и затруднен доступ к правосудию.

В возражениях заместитель прокурора района ФИО9 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ст. ст. 141, 144 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Указанные сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 124 УПК РФ и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Из представленных материалов усматривается, что в совместном заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и юрисконсульт организации ФИО10 выражали несогласие с действиями сотрудников полиции, связанными с нарушениями при осуществлении оперативно-розыскной деятельности на территории <адрес>, в частности с подлогом обстоятельств, изложенных ДД.ММ.ГГГГ в рапорте сотрудника Павловского МРО ФИО8

Поскольку в заявлении не содержалось сведений о совершаемом, совершенном или готовящемся преступлении, руководителем Кантемировского МСО СК России СУ по <адрес> ФИО6 оно не зарегистрировано в КУСП и рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. О результатах рассмотрения обращения заявителям ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ о направлении заявления в прокуратуру <адрес>, поскольку согласно главе 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, осуществляется органами прокуратуры. Павловский МРО по НиЭП и ПК ГУ МВД России по <адрес> находится на территории, обслуживаемой прокуратурой <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны руководителя Кантемировского МСО СК России СУ по <адрес> ФИО6 Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ее доступ к правосудию, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах, предоставленных ему ч.3 ст.29 УПК РФ полномочий, в установленном законом порядке. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителем позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких данных судебные решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы директора ООО СПС «Ритуал сервис» ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО11