Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 24 июля 2017 года, по которому

жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, -

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Владивосток, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В настоящее время срок следствия превышает предельно установленный законом.

Полагает, что в срок следствия должно включаться все время от возбуждения уголовного дела по настоящий момент, без учета принятых по делу решений о приостановлении предварительного следствия, поскольку эти решения отменены прокурором как незаконные.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 24 июля 2017 года жалоба М. оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Утверждает, что срок следствия по уголовному делу составил .... В то время как суд установил срок следствия ..., при этом выводы суда ничем не подтверждены.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В силу ст. 223 УПК РФ приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных ст. 211 УПК РФ. Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном чч. 3, 4 и 5 ст. 223 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 6 ст. 162 при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном чч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в отношении М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В рамках данного дела дознание, а затем предварительное расследование (в связи с истечением предельных сроков дознания) неоднократно приостанавливалось, а также неоднократно постановления дознавателя и следователя о приостановлении производства по делу отменялись прокурором и дознание, а также предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлялось, устанавливался срок дополнительного дознания и следствия по делу на 10 суток, на один месяц со дня поступления уголовного дела дознавателю и следователю, также продлевались сроки прокурором в силу определенных обстоятельств.

Таким образом, при судебной проверке доводов поданной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Владивосток незаконных действий (бездействия) не допущено.

Поскольку ущерба конституционным правам и свободам заявителя причинено не было, как и не был затруднен его доступ к правосудию, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.

Несогласие М. с принятым судом решением основанием к отмене постановления суда не является, оно отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Судья В.А. Горенко