Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саматовой Ю.Ю. в интересах осужденной Ильменской Н.Ф. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2013г.. которым

Ильменская Н.Ф. ДАТА рождения, уроженка АДРЕС, ранее судима:

3 июля 2008г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 15 октября 2010г. условное осуждение по приговору от 3 июля 2008г. отменено, осужденная направлена для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев;

24 августа 2010г. по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением от 6 декабря 2010г. наказание по приговору от 24 августа 2010г. заменено на 30 дней лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2011г. осуждённая освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кариева С.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хафизуллину P.P. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильменская Н.Ф. признана судом виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 октября 2013г. в Харабалинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильменская Н.Ф. признала себя виновной в совершении преступления, по её ходатайству, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Саматова Ю.Ю. в интересах осужденной Ильменской Н.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, указывая на его чрезмерную суровость, полагая, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание Ильменской Н.Ф. вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной.

Обращает внимание, что Ильменская Н.Ф. совершила преступление средней тяжести, вину свою полностью признала, активно сотрудничала со следствием, по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший претензий к ней не имеет.

Но приведенным в жалобе доводам, ставит вопрос о смягчении назначенного Ильменской Н.Ф. срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Ильменской Н.Ф. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Ильменской Н.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, с которыми согласилась осужденная, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ильменской Н.Ф. судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Ильменской Н.Ф. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. судом дана правильная и не оспаривается в апелляционной жалобе защитника осужденной.

Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденной, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденной и указаны основания, по которым ей назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Назначенное Ильменской Н.Ф. наказание нельзя рассматривать как несправедливое и чрезмерно суровое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно. применительно к размеру наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес признание Ильменской Н.Ф. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.

В то же время, в связи с наличием в действиях Ильменской Н.Ф. рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Учтены судом и положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания необоснованные.

Назначенное Ильменской Н.Ф. наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание Ильменской Н.Ф. обстоятельств, исключительными, у суда не имелось.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденной наказание, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденной Ильменской Н.Ф. по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2013г. в отношении Ильменской Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саматовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанций в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПK РФ.

Судья Астраханского

областного суда А.Ш. Тагирова