Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Носкова Д.Н. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2013 года, которым в отношении

Носкова Д.Н., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

Заслушав осужденного Носкова Д.Н. и защитника адвоката Амелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Носков Д.Н. осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Носков Д.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной», применить ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29.06.2009 года, назначенное наказание снизить.

В удовлетворении данного ходатайства Носкову Д.Н. судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Носков Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит приговор привести в соответствие с действующим законодательством, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, назначенное наказание снизить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Носков Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Адвокат Амелин В.В. в защиту интересов осужденного, доводы жалобы поддержал.

Добавил, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку в нем отсутствуют выводы, касающиеся применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, веденной в УК РФ ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Кроме того, назначенное Носкову Д.Н. наказание за совершенное преступление в виде 12 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым. Полагает, что имеются все основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, введенного в ч.1 ст. 105 УК РФ ФЗ от 27.12.2009 г. № 377 – ФЗ и снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, заслушав осужденного, адвоката, прокурора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ приведение приговора в соответствие означает проверку приговора на соответствие принятых после вынесения приговора изменений в Уголовный Кодекс РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29.06.2009 года. при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учетом ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», обоснованно отказал осужденному Носкову Д.Н. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

При этом суд правильно указал, что, как следует из приговора от 25.01.2006 года, смягчающих наказание Носкова Д.Н. обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, судом установлено не было.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение …. особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая, что Носков Д.Н. осужден за особо тяжкое преступление, за которое назначено наказание свыше 7 лет лишения свободы, оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ не улучшает положение осужденного Носкова Д.Н., в связи с чем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к изменению или отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2013 года в отношении Носкова Д.Н. оставить без

изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Тиунова Е.В.