Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 3 сентября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя ст.помощника Восточного транспортного прокурора Ёхина А.М.

на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года, которым уголовное дело в отношении Мамонова Евгения Михайловича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, возвращено <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с положениями ч.5ст.152УПК РФ, а также для составления обвинительного заключения без указанных нарушений.

заслушав доклад судьи Россинской М.В.,

мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления,

возражения на представление адвоката Никонова А.В., обвиняемого Мамонова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи уголовное дело в отношении Мамонова Е.М., обвиняемого по ст. <данные изъяты> РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении требований ст.152ч.5 и ст.220 УПК РФ, поскольку следователь <данные изъяты>, установив, что уголовное дело ему не подследственно, должен был провести неотложные следственные действия и передать уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности, однако все производство по делу, включая предъявление обвинения и допрос обвиняемого Мамонова Е.М. проводились в нарушение требований УПК РФ, и в силу ст.75УПК РФ не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинения, тем не менее основываясь на указанных доказательствах следователь А составил обвинительное заключение, что препятствует принятию судом решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ёхина А.М. ставится вопрос об отмене постановления с направлением уголовного дела в отношении Мамонова Е.М. в тот же суд для рассмотрения по существу. По мнению автора представления суд необоснованно указал в постановлении о проведении следователем <данные изъяты> следственных действий с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем они в силу ст.75УПК РФ не могут быть признаны допустимыми. В представлении обращается внимание на то, что письмо заместителя <данные изъяты> разграничивает предмет надзора между районными транспортными прокуратурами руководствуясь ведомственным приказом московского межрегионального транспортного прокурора, а руководство <данные изъяты> полномочно поручить производство предварительного расследования любому из входящих в его состав следственных отделов, не руководствуясь территориальным признаком, а основываясь лишь на принципе относимости объектов к транспорту и к таможенным органам, т.е. не во всех случаях объекты надзора отдельной транспортной прокуратуры совпадают с подследственностью следственного отдела. В апелляционном представлении обращается внимание на отсутствие по данному уголовному делу предусмотренных ст.237УПК РФ и указанных в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами норм УПК РФ» оснований возвращения уголовного дела прокурору, судом не указано, какие права участников уголовного судопроизводства нарушены. По мнению автора представления никаких нарушений при производстве предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств по данному делу, не допущено, ходатайств об исключении доказательств ввиду их недопустимости не заявлялось, доказательства не исследовались, обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось данное дело, и обстоятельства, на которые суд указывает как на недостатки обвинительного заключения, таковыми не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление о возврате дела прокурору- подлежащим отмене.

По смыслу ст.237УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по делу на основании данного заключения.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд, сославшись на допущенные при составления обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, не указал, какие права участников уголовного судопроизводства при этом были нарушены, в чем эти нарушения выразились, и фактически, не приступая к исследованию доказательств, на основании которых составлено обвинительное заключение по данному делу, высказался об их недопустимости ввиду нарушения подследственности.

При этом ранее суд не установив подобных нарушений назначил судебное заседание по данному уголовному делу без проведения предварительного слушания.

В связи с изложенным постановление суда как противоречащее требованиям ст.237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежит обсуждению и заявленное в апелляционной инстанции адвокатом Никоновым А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения Мамонова Е.М. к уголовной ответственности по <данные изъяты> РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года, в отношении Мамонова Евгения Михайловича о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Россинская М.В.