Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Патрошенко Ф.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года, которым ходатайство адвоката Билтуева Е.С. в интересах осужденного Патрошенко Ф.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., объяснения осужденного Патрошенко Ф.А. и защитника-адвоката Мурзина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Патрошенко Ф.А.,... г.р. ур. <...>, осужден:

1) 13 июля 2011 г. Куйбышевским районным судом г. Самара по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима;

2) 17 октября 2011 года Самарским районным судом г. Самары по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 13 июля 2011 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2012 г. ходатайство о приведении приговоров суда от 13 июля 2011 г., от 17 октября 2011 г. с ФЗ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ оставлено без удовлетворения, постановлением Октябрьского райсуда г. Улан-Удэ от 16 января 2013 г. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда от 07 октября 2011 г. в соответствие с ФЗ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ отказано.

Срок наказания исчисляется с 17 октября 2011 г., конец срока 16 ноября 2015 г.

В настоящем Патрошенко Ф.А. отбывает наказание по приговору суда от 17 октября 2011 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.

Адвокат Билтуев Е.С. в интересах осужденного Патрошенко Ф.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Патрошенко Ф.А. выражает не согласие с постановлением суда, указывая на то, что рассмотрение его ходатайства, назначенное судом на 03.11.2013 г. было отложено на 15.11.2013г., однако, впоследствии его работники спецотдела ИК-2 уведомили под роспись, что судебное заседание перенесено на 13.11.2013 г., затем на 18.12.2013 г., затем на 25.12.2013 г., при этом отложения судебных заседаний не были мотивированы и не подтверждены соответствующими документами - постановлениями суда, тем самым были нарушены его права в части информированности и документальной защиты для представления своих интересов в вышестоящую инстанцию.

Указывает, что судом были нарушены как регламент судопроизводства, так и процедура судопроизводства, поскольку вступительная часть судебного заседания была провозглашена судьей, а не секретарем судебного заседания, надлежащим образом ему не были разъяснены его права и обязанности, судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, председательствующая судья вела судебное заседание в гражданской одежде, а не в служебной.

Судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 25 декабря, было начато в 18 часов 40 минут, все это время он простоял на ногах в коридоре, где не мог сходить туалет, а также утолить жажду.

Суд не удовлетворил его устное ходатайство о предоставлении копии протокола данного судебного заседания.

Секретарь судебного заседания не вела протокол судебного заседания.

Объявленный судом прокурор Беломестнов А.С. не принимал участия в рассмотрении ходатайства, вместо него участвовало другое лицо в гражданской одежде.

Указывает, что суд пресекал или игнорировал все его доводы, высказанные на выступления представителя ФКУ ИК-2 Плюснина, в том числе его доводы об имеющихся двух поощрений, которые ему были объявлены за выполненную им работу в швейном цехе.

Суд не дал оценку нарушению администрацией колонии трудового законодательства в отношении него, так как он был незаконно уволен с работы в швейном цехе, не получил в связи с увольнением единовременное пособие, до настоящего времени не восстановлен на работе.

Суд не дал оценку, что отряд, в котором он отбывает наказание, является образцово-показательным, где созданы не только улучшенные условия содержания осужденных, но и содержатся осужденные, характеризующиеся положительно.

Он не отрицает факт курения в камере во время предварительного следствия, однако у него возникает вопрос - где курить, если какого либо регламента, запрещающего или разрешающего курение, нет. Кроме того, при водворении в СИЗО, его о запрете курения в камере не предупреждали и не информировали, поэтому у него возникает вопрос, за что его привлекли к ответственности.

Кроме того, его не уведомляли о наложении на него взысканий, каких-либо копии документов о наложенных взысканиях ему не вручали. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беломестнов А.С. считает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Патрошенко Ф.А., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из материалов дела, осужденный Патрошенко в период отбывания наказания в СИЗО г. Самары в 2011 г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в отношении него в 2011 г. было наложено 6 взысканий, которые в настоящее время погашены, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ нарушений не допускал. Поощрений не имеет. Согласно психологической характеристике осужденного, его условно-досрочное освобождение не целесообразно. Администрацией ИК-2 характеризуется отрицательно. В настоящее время он не трудоустроен, участие в общественной жизни не принимает, к работам без оплаты труда относится лояльно.

Суд, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к убеждению, что на момент обращения адвоката в интересах осужденного в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении, исправление Патрошенко не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы осужденного о неоднократном, необоснованном, немотивированном отложении судебного разбирательства, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 3 декабря 2013 г. в связи с неявкой адвоката обоснованно было отложено на 25 декабря 2013 г. Данных об отложении рассмотрения ходатайства в ноябре 2013 г. в предоставленных материалах не имеется, сам осужденный таковых доказательств не привел.

Главой 36 УПК РФ предусмотрено проведение подготовительной части судебного заседания председательствующим судьей, в связи с чем доводы жалобы о том, что вступительная часть судебного заседания должна была быть проведена секретарем судебного заседания, подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что судья и участвующий в деле прокурор находились в судебном заседании в гражданской одежде, и что прокурор Беломестнов участия не принимал, являются бездоказательственными.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный устного ходатайства в судебном заседании о предоставлении копии протокола судебного заседания не заявлял, копия протокола судебного заседания вручена осужденному по его письменному ходатайству от 21 января 2014 г.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания, в ходе судебного разбирательства от осужденного и от его адвоката каких-либо замечаний в отношении действий секретаря судебного заседания не поступало.

Каких-либо объяснений в судебном заседаний о нарушении администрацией ИК-2 трудовых прав, осужденный в судебном заседании не приводил, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Согласно справке, предоставленной администрацией ИК-2, осужденный Патрошенко поощрений не имеет. В этой части осужденным в суде апелляционной инстанции дано пояснение, что за период отбывания наказания он поощрений не имел.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о его отбывании наказания в образцово-показательном отряде ИК-2, суду осужденным не представлено.

Оснований не доверять имеющимся документам о наложении на осужденного в 2011 г. взысканий на нарушение установленного порядка отбывания наказания у суда не имелось.

То обстоятельство, что судебное заседание было начато в 17 часов, вместо 15 часов 25 декабря 2013 г., не является основанием для отмены постановления суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе, личное дело осужденного исследовалось, данных для отмены постановления суд по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в вводной части судебного решения неправильно указаны данные о прежней судимости Патрошенко по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 июля 2011 г.

Иных нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 г. в отношении Патрошенко Ф.А. изменить.

В вводнойчасти постановления указать, что Патрошенко Ф.А. судим 13.07.2011 г. Куйбышевским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Патрошенко Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: