Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова И. М. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Попов И. М., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 261 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период 5 месяцев, то есть в сумме 50 760 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано с Попова И.М. в пользу Государственной лесной службы <адрес> 100 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Попов И.М. совершил уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, чем причинил крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов И.М., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что он, с целью опала совершил поджог сухой травы, основан на предположениях, поскольку после пожара его сенокосные угодья остались не выжженными. В судебном заседании свидетель Г.Е.. пояснил, что предположил, что автомобиль принадлежит именно Попову, но самого водителя, как и номерного знака автомобиля, он не видел, также и не видел, кто именно поджигал траву. Суд же в свою очередь сделал вывод, что « по отличительным признакам –цвету, типу кузова «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежал именно Попову». Обращает внимание, что в тот день был субботник, и все жители поселка вывозили мусор на городскую свалку. Данный факт также в судебном заседании подтвердили свидетели Л.Е.. и Г.Д..

Кроме того, считает, что тот факт, что из пади «<данные изъяты>» ехала машина, похожая на его, не означает, что это была именно его машина, и что именно он поджег сухую траву. Заключением трассологической экспертизы была определена лишь марка автопокрышек, но что это следы именно от колес его машины- не установлено. Также суд почему –то установил, на основании показаний потерпевшего, не имеющего специальных познаний, что было именно три очага возгорания, один из которых был на его не выжженном участке. В удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы, суд почему то отказал. Также суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К.А.., который пояснил, что ранее в лесных массивах пади «<данные изъяты>» уже неоднократно случались пожары, несмотря на то, что данные показания подтверждаются заключением лесопатологической экспертизы. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

-осужденный Попов И.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить приговор.

-адвокат Ходырева И.В. также поддержала доводы осужденного, считает, что вина Попова И.М. в совершении поджога сухой травы не доказана, просит приговор отменить.

- прокурор Гладышева М.А. обжалуемый приговор находит законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вина Попова И.М. в уничтожении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившем крупный ущерб, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые исследованы судом непосредственно, полно и объективно, и им дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд правильно в приговоре привел показания свидетеля Г.Е.., из которых следует, что по склону сопки по проселочной дороге со стороны пади «<данные изъяты>» к трассе в сторону <адрес> двигался автомобиль, который по отличительным признакам принадлежал Попову И.М.. Когда автомобиль заезжал в ложбину и не был виден в бинокль, по направлению его движения он в двух местах видел поднимающийся дым. Понял, что водитель данного автомобиля поджигает траву.

Эти показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Г.М.., И.В.., К.О.., которые пояснили, что опознали автомобиль Попова И.М. по отличительным признакам, и по ходу движения данного автомобиля поднимался дым.

Из показаний свидетеля Ж.И.. следует, что по сообщению о том, что кто-то поджигает траву, он выехал в падь «<данные изъяты>», и обнаружил на проселочной дороге свежий след от колес легкового автомобиля, который уходил в одну сторону. Этот же след уходил обратно по сухой траве, и было видно, что от данного следа отходили языки огня. Его сын сфотографировал след от автомобиля. Позже, когда на место пожара подъехал автомобиль Попова И.М., он обнаружил, что след, обнаруженный им на месте пожара, совпадает с рисунком протектора от колес автомобиля Попова И.М..

Вина осужденного Попова И.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе письменных, которые подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную квалификацию действиям осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре полно привел те доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства судом первой инстанции исследованы объективно, и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюден принцип состязательности процесса, и сторонам предоставлены необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, в соответствии с требованием закона, в судебном заседании подсудимому Попову И.М. было обеспечено право на защиту.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание Попову И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного Попова И.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Попова И. М. оставить без изменения. апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с Попова И. М. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1650 рублей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий Ц.Ц. Балданова

Копия верна,

Судья Забайкальского краевого суда: Ц.Ц. Балданова