Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Шипуновой М.П. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2013г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении трёх несовершеннолетних детей, работающий водителем в ОАО ПАТП №4, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекавшийся,

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 300 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях на 2 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за получение взятки в виде денег в сумме 10000 рублей за законное бездействие в пользу взяткодателя, то есть за неприятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого не имелось оснований полагать, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 20.09.2011г. в период с 12.40часов до 12.55 часов в г.Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, так как его вина не бесспорными доказательствами.

В жалобе оспаривает материалы ОРМ, поскольку они противоречат требованиям УПК РФ, а именно, не имеется актов вручения, изъятия звукозаписывающих устройств, не имеется акта осмотра ФИО3 до и после вручения денежных купюр, не произведён его осмотр после сдачи спецтехники. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения ФИО3 у органов были основания подозревать его в получении взятки, в связи с чем расценивает действия ОСБ как провокацию взятки.

Кроме того, полагает, что материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в постановление о направлении материалов ОРД в орган предварительного расследования не соответствует требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, так как из предоставленных материалов ОРД не усматривается его умысел на совершение преступления, а действия оперативных сотрудников по проведению ОРМ с участием ФИО3 инициировали провокацию взятки в отношении него, а поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Помимо этого, оспаривает вывод суда о доказанности его вины, при наличии указания в приговоре признания нарушением факт утраты денежных купюр, признанных вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова М.П. в защиту осуждённого ФИО2, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, так как вина осуждённого не доказана.

В жалобе указывают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которым суд не дал оценку, а также не разрешил ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми: материалов ОРМ, протокола осмотра предметов (т.1 л.д.225-227), постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.232-233). Кроме этого просит признать недопустимым доказательством акт осмотра от 20.09.2011г., так как составлен ненадлежащим лицом, которое производило ОРМ, постановление о проведении оперативного эксперимента, ввиду того, что не указано время его составления, данных о лицах участвующих в следственном эксперименте и применение технических средств в нарушение требований ст.165-166 УПК РФ. Данные ходатайства разрешены судом в нарушение норм закона, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату, денежные купюры, которые использовались в ходе ОРМ не были исследованы в судебном заседании, не получил должной оценки и факт утери вещественных доказательств – денежных средств, приобщенных к материалам дела, купюры переписаны не были, чем нарушена ст.82 УПК РФ не осмотрено вещественное доказательство и в ходе выполнения ст.217 УПК РФ. Помимо этого, в приговоре не указаны номера купюр, и размер полученной ФИО4 взятки 10 000 рублей не был установлен судом. Помимо этого, в суде апелляционной инстанции оспаривала объективность оценки, данную судом показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как ФИО26. находится в служебных отношениях с ФИО27 является корреспондентом и изъявил желание помочь правоохранительным органам, а в отношении ФИО5 было прекращено уголовное преследование, по факту которому осужден ФИО4.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Шипуновой М.П. государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого ФИО2, мнение защитника Шипуновой М.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения и освобождения на основании ст.78 УК РФ осужденного от назначенного наказания приговором суда, проверив приговор и материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Вина ФИО2, в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Шипуновой М.П. и осужденного о невиновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что его остановили инспекторы ДПС и потребовали от него взятку в размере 10 000 рублей за непринятие мер по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, он согласился, передать указанную сумму, для чего с позволения инспектора он уехал за денежными средствами. После этого, он снял 10 000 рублей и обратился в ОСБ ГУ МВД РФ с заявлением о вымогательстве денег сотрудниками ГИБДД и согласился на участие в оперативном эксперименте в отношении инспекторов ДПС. После этого, в служебном автомобиле по требованию ФИО4 он положил 10 000 рублей, использовавшихся при ОРМ между передними креслами, и получил взамен свое водительское удостоверение. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что в их присутствии были вручены 10 купюр достоинством 1000 рублей каждая на общую сумму 10 000 рублей ФИО28 для вручения денежных средств сотрудникам ДПС. Они также принимали участие в качестве понятых в оперативном эксперименте, в ходе которого после выхода ФИО3 из патрульного автомобиля, произошел захват сотрудников ДПС, в результате которого они увидели разбросанные на земле денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, около патрульного автомобиля со стороны водителя. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 в порядке ст.285 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия также из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в их присутствии были отксерокопированы номера денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая на общую сумму 10 000 рублей, сверены с актом и были вручены ФИО3 для передачи сотрудникам ДПС.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они вместе с ФИО4 в одном экипаже осуществляли патрулирование. После того, как ФИО34 вернулся за водительским удостоверением, он сел в патрульный автомобиль на заднее кресло за водителем, за рулем которого находился ФИО22, и ФИО35 было возвращено водительское удостоверение. После того, как ФИО30 вышел из патрульного автомобиля, произошел захват патрульного автомобиля. При этом ФИО33 понял, что была получена взятка от ФИО31, а ФИО32 увидел в руках у ФИО22 деньги. В ходе осмотра места парковки автомобиля были обнаружены деньги, номера денежных купюр совпали с их ксерокопиями на общую сумму 10 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что после сообщения ФИО36 о вымогательстве денежных средств сотрудниками ДПС, он принял решение о проведении оперативного эксперимента, после передачи денег ФИО37, было произведено задержание сотрудников ДПС, при этом у ФИО22 веером посыпались деньги, использовавшиеся при проведении ОРМ. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, следует, что они принимали участие в задержании сотрудников ДПС, в ходе которого у ФИО1 из-под полы форменной куртки упали деньги возле автомобиля. В ходе осмотра был составлен акт, и номера обнаруженных денежных десяти купюр достоинством 1000 рублей каждая совпали с ксерокопиями денежных купюр на общую сумму 10 000 рублей. Материалам ОРМ – оперативный эксперимент; актом осмотра и вручения десяти денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая на общую сумму 10 000 рублей ФИО38, а также снятия с денежных купюр ксерокопий; актом осмотра места парковки патрульного автомобиля ДПС и обнаружения на земле у левого заднего колеса денег в сумме 10 000 рублей достоинством 1000 рублей каждая; копией приказа о назначении ФИО1 на должность инспектора роты ДПС и должностной инструкцией, указывающей на предотвращение административных правонарушений, а также иными доказательствами исследованных судом.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных действий, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы стороны защиты о непричастности к преступлению ФИО2, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства того, что изначально ФИО39 не указывал на ФИО4, как на лицо вымогавшего взятку, не влияет доказанность вины осужденного, поскольку факт получения 10 000 рублей ФИО4 установлен показаниями свидетелей, производивших его задержание и актом осмотра парковки патрульного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы осужденного и адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.

При собирании, проверке и оценке доказательств, в том числе, материалов ОРМ не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст.85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Как видно из постановления о проведении ОРМ оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, он утвержден правомочным лицом, а что касается утверждения адвоката о невозможности в течение часа его утвердить, то это является предположением стороны защиты. Что касается оформления материалов ОРМ лицом, вынесшим постановление, не является нарушением закона, так как оба действия произведены полномочным лицом, а отсутствие в акте оперативного эксперимента указания о присутствии понятых, не ставит под сомнение достоверность содержания акта, поскольку в судебном заседании свидетели - понятые ФИО41 подтвердили свое участие в ОРМ и подтвердили последовательность проводимого мероприятия. Утверждение адвоката об отсутствии акте оперативного эксперимента даты, времени и лиц, принимавших участие в ОРМ, противоречит тексту документа.

Поэтому не является нарушением закона использование в процессе доказывания, предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе, и справки меморандума по результатам ОРМ полученных в соответствии с положениями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", легализованных и приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для исключения таких доказательств из числа допустимых у суда не имелось, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного нарушения положений ст.89 УПК РФ судом делу допущено не было.

Находит суд апелляционной инстанции несостоятельными и доводы жалоб стороны защиты об имевшей место провокации, поскольку оснований считать, что ФИО3, спровоцировал преступную деятельность осужденного ФИО4, не имеется, так как закон предусматривает возможность производства оперативного - эксперимента для выявления должностных лиц, получающих незаконно денежные средства – взятки в данном случае, за законное бездействие в пользу взяткодателя, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждалось по тяжкому преступлению. В действиях оперативных сотрудников, производивших такой оперативный – эксперимент в отношении осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО2, не усматривается, так как умысел у осужденного на получение взятки в виде денег сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о признании доказательств недопустимыми, не отразился на правильности принятого по делу решения, так как судом информация дисках CD и DVD не использовались в качестве доказательств. Однако отсутствие данных доказательств не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Шипунова М.П., все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. В соответствии требованиями ст. 256 УПК РФ, определения или постановления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесения в протокол. Поэтому доводы стороны защиты о нарушении судом норм УПК РФ при рассмотрении ходатайств судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.

Свидетели ФИО42 были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что кто-либо из этих свидетелей оговорил осужденного, по делу не имеется, более того, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей обвинения обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства того, что ФИО44 находится в служебных отношениях с ФИО45, а ФИО46 выразил согласие на участие в проведение ОРМ, не свидетельствует о личной заинтересованности данных лиц в исходе дела, также как и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО43, поскольку показания указанных лиц подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом стороной защиты не представлено доказательств суду и апелляционной инстанции, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в связи с чем данное утверждение стороны защиты является предположением.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия вещественного доказательства, а именно изъятых денежных купюр, не отразился на правильности принятого по делу решения и доказанности вины осужденного, поскольку как усматривается из представленных материалов, в присутствии понятых ФИО49 были отксерокопированы и сверены, а затем в присутствии понятых ФИО47 были ФИО48 выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, состоящие из десяти купюр достоинством 1000 рублей каждая, а в последующем, при задержании ФИО20 в присутствии понятых были изъяты данные денежные средства, при этом номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр, которые были впоследствии опечатаны в конверт и подписаны понятыми, также сотрудниками ДПС, в том числе и ФИО4. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО50 не оспаривал, и этого ФИО4 в момент задержания.

При этом порядок признания вещественным доказательством - десяти денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, использовавшихся в ОРМ оперативный эксперимент, вопреки доводам жалоб не был нарушен и в соответствии ст.81 УПК были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства после проведения ОРМ, о чем был составлен соответствующий протокол и нарушений требований ст.166 УПК РФ при составлении протокола осмотра предметов, в том числе и десяти денежных купюр и пакета, в котором они хранились, а также постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не установлено. Более того, судом в приговоре дана оценка вещественным доказательствам в виде десяти денежных купюр и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а отсутствие в приговоре номеров денежных купюр, использованных в ходе ОРМ, не влияет на законность приговора и правильность выводов суда.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ и оснований для прекращения уголовного дела в связи с непричастностью к совершенному преступлению судом апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО2 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, работает, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное судом наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, как видно из приговора, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обвинения, преступление ФИО2 совершено в 20 сентября 2011 года, поэтому на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности. При этом сведений о том, что ФИО2 уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за указанное преступление истек в 20 сентября 2013г., т.е. после постановления в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 освободить от наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2013г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

ФИО2 освободить от наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2013г по ч.1 ст.290 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий: Т.В. Кужель