Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного Васильев И.В. с участием осужденного Кобылкина А.С., участвовавшего посредством линии видеоконференц-связи, его адвоката Рогулиной Л.А., прокурора отдела Ростовской областной проку-ратуры Матевосова А.В.

при секретаре Кукленко О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ко-былкина А.С. и его адвоката Рогулиной Л.А., апелляционное представление государственного обвинителя Безденежного В.П., на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года, которым

Кобылкин А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее 04.06.2012г. судимый Ростовским областным судом по ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п. «а» 2 эпизода, 162 ч.4 п. «а,б», 2 эпизода, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Не отбытое наказание сос-тавляет 5 лет

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи-ма. Срок наказания исчислен с 19.06.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кобылкин А.С. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. применение насилия не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи, с осуществлением им служебной деятельности, совершенное 25.09.2012г. при обстоятельствах из-ложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кобылкин А.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рогулина Л.А., в интересах осужден-ного Кобылкина А.С., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сот-рудников СИЗО, проигнорировав показания осужденных, являющихся оче-видцами происшествия, показания которых, судом не отражены в приговоре. Кроме того, по мнению адвоката, в ходе предварительного расследования были нарушены процессуальные права Кобылкина А.С., в частности право на защиту адвокатом по соглашению. Далее в жалобе адвокат цитирует нормы закона, которые по ее мнению были нарушены судом.

В апелляционной жалобе осужденный Кобылкин А.С. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. В своей жалобе осужденный прово-дит анализ доказательств своей вины, изложенных в приговоре и делает вывод об их недостаточности для постановления обвинительного приговора. В жалобе осужденный излагает свою версию развития событий и отрицает свою причастность к совершению какого-либо преступления. Автор жалобы приводим многочисленные примеры некачественно, по его мнению, прове-денного предварительного и судебного следствия, и делает вывод об одно-сторонности, обвинительном уклоне следствия и суда. Так же в жалобе ука-зывается на необоснованную суровость приговора суда и отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку приговор Ростовского об-ластного суда, на момент постановки обжалуемого приговора, в законную силу не вступил.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кобылкин А.С. настаивает на нарушении следователем ст.217 УПК РФ и 52 УПК РФ, пос-кольку он отказался от услуг адвоката М.А.Е. и заключил согла-шение с адвокатом Мельдер А.А., который в нарушение закона, не был ему предоставлен следствием. Настаивает на фальсификации следователем его подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Осуж-денный ходатайствует об истребовании записей камер наблюдения из СИЗО в день происшествия и проведения дактилоскопической экспертизы сим-кар-ты, якобы изъятой у него.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безде-нежный В.П. настаивает на изменении приговора суда. В водной и резолю-тивной части приговора судом не верно указано время предыдущего осуж-дения Кобылкина А.С. по приговору Ростовского областного суда, что и подлежит исправлению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кобылкин А.С. и его ад-вокат Рогулина Л.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Матевосова А.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кобылкина А.С. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о недока-занности вины осужденного в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что в качестве свидетелей защиты судом были допрошены А.Н.Б., Л.А.И., Б.В.А., Т.В.А., П.В.С., С.С.В., К.Я.А., которые в ходе допроса подтвер-дили версию развития событий, изложенную подсудимым Кобылкиным А.С., согласно которой, Кобылкин А.С. непричастен к конфликту с сотрудниками ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. Конфликт был у Ко-ренюка Я.А., а Кобылкина А.С. в тот момент даже не было в камере. При этом, заключенные свободно перемещались по помещению ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, услышав крики осужденного Коре-нюка Я.А. и их никто не останавливал.

К показаниям вышеуказанных свидетелей защиты суд относится крити-чески, так как они голословны, отиворечат другим доказательствам, иссле-дованным в судебном заседании, а именно показаниям идетелей С.Д.В., Б.А., Г.П.А., И.В.А., М.М.А., К.Н.., К.С.В., К.О.В., О.А.Н., Г.А.Л., у которых нет причин оговаривать подсудимого Кобылкина А.С. У суда нет ос-нований ставить показания вышеуказанных свидетелей под сомнение, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, полу-чены в установленном законом порядке. Свидетели А.Н.Б., Л.А.И., Б.В.А., Т.А., П.В.С., С.С.В., К.Я.А., сами находясь в местах лишения свободы или недавно освободившись из них, сообщают суду сведения, не соответствующие действительности, из ложно понятого чувства товарищества, пытаясь помочь Кобылкину А.С. ук-лониться от уголовной ответственности.

Свидетель Л.А.И. в судебном заседании пояснил, что Кобылкин А.С. непричастен к конфликту с сотрудниками ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН Рос-сии по Ростовской области, конфликт был у К.Я.А., а Кобылкина А.С. в тот момент даже не было в камере. Суд критически относится к пока-заниям свидетеля Л.А.И., данными в ходе судебного следствия, т.к. они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены в ус-тановленном законом порядке, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Л.А.И., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в зале суда.

Показания подсудимого Кобылкина А.С., данные в ходе судебного след-ствия, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, а кроме того, его показания противоречат другим доказа-тельствам, исследованным в судебном заседании, ставить которые под сом-нение у суда нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы и соответствуют друг другу. Оценив и исследовав доказательства, суд при-шел к выводу, что подсудимый Кобылкин А.С. в своих показаниях искажает действительные события произошедшего, пытается убедить суд в своей не-причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Кобылкина А.С. в инкриминиру-емом ему деянии, у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвини-тельного приговора. Суд считает, что все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, а следовательно, могут быть положены в основу приговора. Доводы, изложенные в ходатайствах под-судимого и защиты о их недопустимости - голословны и не основаны на законе.

При рассмотрении данного уголовного дела защитником Мельдер А.А., поддержанное подсудимым Кобылкиным А.С. и защитником Рогулиной Л.А., было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением права подсудимого на защиту в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в деле. Данное ходатай-ство не подлежит удовлетворению, т.к. согласно имеющемуся в материалах дела заявлению защитника Мельдер А.А., последнее было подано им в Ок-тябрьский СО г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области уже после направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Таким образом, все юридически значимые доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката были известны суду и нашли сове отражение в при-говоре суда, с которым соглашается апелляционная инстанция.

Судом предпринимались попытки об истребовании записей камер наб-людения в СИЗО-5 в день преступления, однако в соответствии с ответом на запрос суда, установлено, что данные записи не сохранились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному Ко-былкину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с уче-том характера и степени общественной опасности совершенного преступле-ния, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. По мнению апелляционной инстанции, оно является соразмерным и справедливым. До-вод жалобы об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступления не соответствует действительности, поскольку, в соответствии со справкой спец. части ГУФСИНА РФ по РО, имеющейся в т.2 л.д.124, указаны срок начала и окончания наказания Кобылкина А.С. по предыдущему приговору суда. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого приговора, приго-вор Ростовского областного суда от 04.06.2012г., вступил в законную силу.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, указанный приговор суда подлежит изменению. В водной и резолютивной частях приговора не верно указано время предыдущего осуждения Кобылкина А.С. по приговору Ростовского областного суда и это подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года, в отношении Кобылкин А.С.- изменить.

Во во одной и резолютивных частях данного приговора указать, что ра-нее ФИО1 был осужден по приговору Ростовского областного суда от 04.06.2012г.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апел-ляционные жалобы без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев