Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2013 года жалобу осужденного Гарипова Р.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора того же суда от 29 мая 2013 года.

Изложив содержание постановления судьи, апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления осужденного Гарипова Р.И. и адвоката Толмачева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение законного представителя потерпевшей С. и прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Р.И. осужден Свердловским районным судом г.Перми 29 мая 2013 года по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре суда.

Копия приговора вручена осужденному 3 июня 2013 года, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования поданы Гариповым Р.И. 13 июня 2013 года

20 июня 2013 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гарипов Р.И. просит постановление суда отменить, считая уважительными следующие причины пропуска им срока апелляционного обжалования: получение копии приговора через 5 дней после его оглашения, невозможность в связи с этим аргументировать свою позицию, невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания ввиду несвоевременной сдачи дела в канцелярию, выезд в командировку, отпуск адвоката с выездом за пределы г.Перми.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района Старкова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Как следует из содержания ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.

Указанные требования закона судом соблюдены

Вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования приговора соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и приведенным в постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно указал, что приведенные осужденным в ходатайстве и в судебном заседании причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Как правильно указано в постановлении, предусмотренный ст.312 УПК РФ пятидневный срок вручения копии приговора судом соблюден, сроки и порядок апелляционного обжалования Гарипову Р.И. разъяснены, положения ст.389.5 УПК РФ об исчислении срока обжалования с момента вручения копии приговора на него не распространяются, поскольку он не содержится под стражей. Выезды осужденного и адвоката из **** также не являются препятствиями к подаче жалобы, поскольку она могла быть направлена по почте. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение апелляционного срока осужденным не подавалось, следовательно, это обстоятельство также не препятствовало подаче жалобы, поскольку в случае подачи ходатайства возможность ознакомления с протоколом не зависела от срока сдачи дела в канцелярию суда. Суд с надлежаще мотивированными выводами судьи соглашается, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2013 года в отношении Гарипова Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий