Постановление № 22-566/2014 от 10.04.2014 Томского областного суда (Томская область)

  Судья Крикунова О.П. Дело № 22-566/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 10 апреля 2014 года

 Судья Томского областного суда Еремеев А.В.,

 при секретаре Черепановой М.А.,

 с участием прокурора Кулаковского Е.В.,

 адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Перемитиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Александровского районного суда Томской области от 11 февраля 2014 года, которым в отношении

 ФИО1, родившегося /__/ проживающего по адресу: /__/ судимого:

 - 01.06.2010 Александровским районным судом Томской области по п.«д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14.06.2007) к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, которое отбыл 31.08.2011;

 - 15.08.2012 Александровским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 08.10.2012) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

 отменено условное осуждение по приговору Александровского районного суда Томской области от 15.08.2012 с исполнением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Шиховой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулаковского Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Приговором Александровского районного суда /__/ от 15.08.2012 (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 08.10.2012) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, постоянного места жительства; 10 и 20 числа каждого месяца в течение испытательного срока являться в указанный орган на регистрацию; запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 22 часов до 06 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

 Постановлением Александровского районного суда Томской области от 13.06.2013 осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца в связи с нарушением 30.03.2013 общественного порядка и привлечением его за это к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

 Постановлением Александровского районного суда Томской области от 26.08.2013 на осужденного возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью 3 раза в месяц 10, 20, 30 числа каждого месяца в связи с уклонением от исполнения возложенных обязанностей, а именно неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию (первый раз) в июле 2013 года.

 Постановлением Александровского районного суда Томской области от 11.02.2014 было удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции, условное осуждение ФИО1 по приговору Александровского районного суда Томской области от 15.08.2012 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ было отменено.

 В апелляционной жалобе защитник Перемитина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несправедливости. Указывает, что осужденный после получения предупреждения о возможности отмены условного осуждения ни разу не допускал нарушений, своевременно являлся на отметку, пытался трудоустроиться, впредь намерен нарушений не допускать. Автор жалобы просит постановление отменить.

 В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Александровского района Небера В.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, суд приходит к следующему.

 Судом первой инстанции установлено, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока в течение года трижды не выполнял возложенные на него судом обязанности, а именно 28.08.2013 после 22 часов он не находился дома без уважительных причин, 20.11.2013 и 20.12.2013 не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

 В ходе судебного разбирательства осужденный факт невыполнения возложенных на него судом обязанностей не оспаривал.

 ФИО1 дважды в течение года не выполнил предписанные условно осужденному действия, в также совершил запрещенное действие, что согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим неисполнением обязанностей условно осужденным и в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ явилось основанием для отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

 Вопреки доводам жалобы, указанные в ней обстоятельства не являются препятствием для отмены условного осуждения.

 Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания определен верно с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

             Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Александровского районного суда Томской области от 11 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

 Судья