Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Омельченко Е.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего К. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2017 года, которым

ФИО1, <...>,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018г. в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы представления и апелляционных жалоб, пояснения адвоката Ломака С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Мышко В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Абинске Абинского района Краснодарского края период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, применить полное либо частичное поглощение приговоров, что уменьшит срок его наказания и послужит дополнительным стимулом для его исправления.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о личности ФИО1 и пришел к выводу о назначении ему чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Омельченко Е.С. просит приговор суда изменить, указать дату вынесения приговора – 04.06.2018г., зачесть осужденному в срок отбытого наказания по приговору от 04.04.2018г. по дату вынесения приговора, то есть по 12.06.2018г., указать об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Так, по смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, назначая ФИО1 наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, наличие малолетних детей, а также правила ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, не является минимально возможным либо слишком мягким, поскольку соразмерно содеянному.

Оснований для изменения размера назначенного осужденному наказания, о чем просят в жалобах их авторы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционного представления, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, о зачете времени содержания под стражей, подлежат рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий