Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя ФИО14 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО14 о признании действий оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО16 и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате автомобиля, незаконными и необоснованными.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Cеменова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО14 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО16 и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате автомобил

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО14 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО16 его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате автомобиля, незаконными и необоснованными.

Суд отказал ФИО14 в удовлетворении жалобы на действия оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО16 и его подчиненных? т.к. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО16 обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с рапортом, в котором указал, что в УУР ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что номерные агрегаты автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN <***>, тр-ый номер ВН 234 Н 42, подвергались изменению. Просил назначить проведение сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, для обследования автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN <***>, тр-ый номер ВН 234 Н 42 с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО24 было вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN <***>, per. номер <***>, с которым ФИО14 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стоят её подписи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN <***>, был обследован в присутствии понятых: ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с участием ФИО14 и специалиста ФИО29

При данном обследовании было установлено, что «автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN <***>, черного цвета имеет признаки изменений маркировочных обозначений, а также имеет дефекты в виде сколов от камней на переднем бампере и капоте; мятины на задней левой двери и заднем левом крыле; вставка обшивки салона в районе кнопки открывающей стекла имеет царапину размером около 1 см., потолок (обшивка) имеет грязный вид...». В акте обследования (осмотра) транспортного средства имеются подписи понятых: ФИО26, ФИО27 ФИО14 а так же сотрудника оперативного подразделения. В присутствии указанных лиц, был составлен протокол изъятия транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО33 произведено исследование маркировочных обозначений автомобиля Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, VIN<***>. Данным исследованием установлено, что идентификационный номер автомобиля на щите передка <***>, является вторичным. Первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа фрагмента панели со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проем, фрагмента панели со знаками вторичной маркировки <***>. Заводская табличка на правой центральной стойке с идентификационным номером автомобиля <***> - закреплена не в соответствии с аналогами предприятия изготовителя. Идентификационный номер двигателя автомобиля подвергался уничтожению, путем высверливания информационного слоя металла, с целью уничтожения знаков имевшегося ранее маркировочного обозначения. Первичный идентификационный номер двигателя до изменения имел следующий вид -6В31 АМ0298.

ДД.ММ.ГГГГ ОП №Кировский) УМВД по <адрес> возбуждено
уголовное дело № 2734, по факту тайного хищения автомобиля Mitsubishi
Outlander, № припаркованного у № по ул. Учебная в <адрес>, принадлежащий ФИО34 года следователем ОРПВТ «<адрес> СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) автомобиля Mitsubishi Outlander VIN <***> черного цвета, имеющего значение для уголовного дела. На основании данного постановления у оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес>
области ФИО16 был изъят автомобиль Mitsubishi Outlander VIN
<***> черного цвета, о чем составлен протокол обыска (выемки).

Суд пришел к выводу, что все назначенные мероприятия проводились на основании соответствующего распоряжения, вынесенного в установленном порядке, поэтому действия оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО16 и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате автомобиля, законны и обоснованны.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и постановлено с грубейшими нарушениями и при неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности.

Указывает, что мотивировочная часть решения изложена односторонне и необъективно. Доводам заявителя и возражениям его представителя судом не дано правовой оценки.

Полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 125 УПК РФ, поскольку не содержит вообще в мотивировочной части постановления «...доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводов, по которым суд отверг приведенные заявителем доказательства, законов, которыми руководствовался суд».

Судом не дано правовой оценки доводу заявителя о том, распоряжение начальника ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, т.к. в нем указаны сведения о регистрационном номере автомобиля, появившиеся только в день его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

Судом не было дано оценки доводу заявителя о том, что в нарушение требований статей 2, 4, 5, 6, 7, 9, 14, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №9-П и статей 42, 81, 82, 164, 166 УПК РФ вышеназванными сотрудниками полиции не были в установленным законом порядке предъявлены заявителю и оформлены: постановление суда об изъятии у меня автомобиля, протокол и акт изъятия данного автомобиля, составленные в порядке статьи 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 81, 164, 166 УПК РФ.

ФИО14 выдана справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ., составленная без участия заявителя и с грубым нарушением требований статьи 164 УПК РФ, о проведенном исследовании номерных агрегатов автомобиля заявителя, но без её участия, неизвестно в отношении какого автомобиля и без применения технических средств в уличных условиях, подписанная «специалистом» ФИО29

Указывает, что все неоднократные обращения к о/у УУР ГУВД КО ФИО16 о выдаче заявителю процессуальных документов об изъятии его автомобиля или о возврате ему автомобиля в случае отсутствия законных оснований для изъятия, не привели к желаемому результату, несмотря на то, что законные основания для изъятия у заявителя автомобиля действительно отсутствовали.

Полагает, что действия вышеназванных сотрудников полиции нарушают его права собственника, предусмотренные статьями 35, 46 Конституции РФ и статьей 209 ГК РФ, нарушают вышеперечисленные требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, регулирующие порядок изъятия вещественного доказательства по уголовному делу.

Считает, что согласно статьям 7 и 9 данного закона у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для оперативно - розыскных мероприятий, поскольку в день покупки автомобиля сотрудники УГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ проверили его на юридическую чистоту и для изъятия автомобиля отсутствовали мотивированные постановления суда и руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Протокола при изъятии у заявителя автомобиля и копий, изъятых у него документов, на руки не было выдано.

В силу статьи 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при нарушении органом, должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Заявитель просит постановление суда отменить по доводам жалобы.

В возражениях прокурор по надзору ФИО40 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заявитель ФИО14 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО16 и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате автомобиля, незаконными и необоснованными.

Суд отказал ФИО14 в удовлетворении жалобы на действия оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО16 и его подчиненных, т.к. установлено, что УУР ГУ МВД России по <адрес> была получена информация о том, что автомобиль Mitsubishi Outlander№ № двигателя 0298, № кузова 005531 VIN <***>, находится в федеральном розыске за ОП № (Кировский) УМВД по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО16 обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с рапортом, в котором указал, что поступила информация о том, что номерные агрегаты автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN <***>, тр-ый номер ВН 234 Н 42, подвергались изменению. Просил назначить проведение сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, для обследования автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN <***>, тр-ый номер ВН 234 Н 42.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ МВД России по <адрес> генерал-майор полиции ФИО24 вынес распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN <***>, per. номер <***>.

В жалобе, направленной в Центральный районный <адрес> заявитель ФИО14 указывала, что распоряжение начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, т.к. в нем указаны сведения о регистрационном номере автомобиля, появившиеся только в день его регистрации - <данные изъяты>., также указывала, что на основе данного незаконного распоряжения не мог быть изъят автомобиль, принадлежащий ей на праве частной собственности.

Судом не дано правовой оценки доводу заявителя о том, распоряжение начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, т.к. в нем указаны сведения о регистрационном номере автомобиля, появившиеся только в день его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе судебного заседания нет данных о том, что исследовалось подлинное распоряжение начальника ГУ МВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ как нет данных об исследовании копии данного распоряжения.

Суд без исследования указанных доводов заявителя ФИО14 сделал вывод о законности действий должностных лиц.

Допущенные судом нарушение являются существенными, т.к. могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления суда.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, т.к. доводы жалобы заявителя не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы ФИО14 на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, полно проверить все доводы жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389.17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО16 и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате автомобиля, отменить, жалобу ФИО14 направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Судья: И.Я. Кокурина