Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Е.С. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.08.2013 года, которым уголовное дело в отношении

Кара-Сал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Монгуш <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав потерпевших ФИО5 и ФИО7, мнение прокурора Изотовой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.08.2013 года уголовное дело в отношении Кара-Сал А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Монгуш М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Как посчитал суд, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при описании диспозиции совершенного Кара-Сал А.С. преступления, а также при описании обстоятельств его совершения и при квалификации действий Кара-Сал А.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отсутствует указание на наличие одного из основных признаков данного преступления, составляющих его объективную сторону, а именно на наличие в действиях Кара-Сал А.С. факта совершения в результате нападения в целях хищения чужого имущества, самого хищения имущества, его описание, стоимость и размер причиненного в результате нападения ущерба потерпевшей ФИО7 Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Е.С. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не указал, в чем именно выразились существенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения и каким образом они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора либо принятия иного решения.

Кроме того, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой определен в законе не как изъятие, а как нападение в целях хищения чужого имущества, вне зависимости от достигнутого результата. При квалификации действий по ст. 162 УК РФ необходимо установить умысел на хищение и насилие как способ завладения чужим имуществом. Непосредственно хищение не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, не образует его объективную сторону. Таким образом, нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

Кроме того, полагает, что суд при наличии оснований для возвращения дела прокурору должен был решить вопрос о назначении предварительного слушания, в ходе которого и решить вопрос о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и если они не связаны с восполнением предварительного расследования.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае, таких нарушений, в том числе и нарушений прав участников процесса, органами предварительного следствия не допущено.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, которые подтверждают обвинение, а также на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что обвинительное заключение в отношении Кара-Сал А.С. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела установлено, что оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, где указано, в том числе и существо обвинения, а именно то, что Кара-Сал А.С. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, при описании преступного деяния, указано, что Кара-Сал А.С., совершил разбойное нападение, реализуя внезапно возникший, корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сумки у потерпевшей ФИО7

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Объективная сторона разбоя выражается, во-первых, в совершении нападения, во-вторых, в обязательном применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия. Следовательно, и нападение, и применение физического или психического насилия - обязательные элементы разбоя. В данном случае наступление преступного результата в виде завладения имуществом не является обязательным признаком объективной стороны указанного преступления. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, в котором обвиняется Кара-Сал А.С., отсутствует указание на наличие одного из основных признаков разбоя, составляющего его объективную сторону, являются необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.08.2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Кара-Сал <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и Монгуш <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Е.С. – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Кара-Сал А.С. и Монгуш М.М. оставить прежней – заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова