Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Казань 20 августа 2013 года Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Касимова Р.Г., с участием прокурора Ахмедшина А.С.,

адвоката Низамова И.С., предоставившего ордер № 0010920 и удостоверение № 597,

осужденного ФИО13,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года, которым

ФИО13, <данные изъяты> не судимый,

-осужден штрафу по части 1 статьи 293 УК РФ в размере 15000 рублей по каждому из трех преступлений, на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного ФИО13, выступление адвоката Низамова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедшина А.С., полагавшего судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13, <данные изъяты>, приговором суда первой инстанции признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 УК РФ, в том числе 08 июня 2011 года, 17 июля 2011 года и 30 августа 2011 года при следующих обстоятельствах.

08 июня 2011 года около 23 часов 30 минут ФИО13 <данные изъяты> совместно с сотрудниками того отдела ФИО14 и ФИО15, возле <адрес> задержал неустановленного гражданина в состоянии алкогольного опьянения, что подпадает под действие статьи 20.21 КоАП РФ. Он указанного гражданина доставил в отдел полиции, где составил на него протокол об административном правонарушении. Неустановленный гражданин, желая избежать административной ответственности, представился ФИО1, <данные изъяты> и собственноручно написал в протоколе свое объяснение.

После этого ФИО13 отпустил указанного гражданина, не приняв необходимых, достаточных и исчерпывающих мер для установления личности правонарушителя, поскольку тот не являлся ФИО1 которому впоследствии начальником полиции по общественной безопасности ФИО16 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В результате халатности полицейского ФИО13, недобросовестного и небрежного отношения к службе невиновное лицо – ФИО1. впоследствии был незаконно привлечен к административной ответственности.

17 июля 2011 года около 20 часов 20 минут ФИО13 и сотрудник полиции ФИО17 при патрулировании у <адрес> заметили несовершеннолетнюю ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, при этом ФИО2 документы, удостоверяющие личность при себе не имела.

ФИО13 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 20.21 КоАП РФ на ФИО2. со слов последней. ФИО2., желая избежать административной ответственности, указала данные своей сестры ФИО4., <данные изъяты>

При этом ФИО13, не приняв необходимых, достаточных и исчерпывающих мер для установления личности правонарушителя, отпустил её. Впоследствии начальником полиции по общественной безопасности ФИО16 было назначено ФИО4. административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В результате халатности полицейского ФИО13, недобросовестного и небрежного отношения к службе невиновное лицо – ФИО4 была незаконно привлечена к административной ответственности.

30 августа 2011 года около 20 часов ФИО13 во время патрулирования возле <адрес> совместно с сотрудниками полиции ФИО18 и ФИО19 задержал неизвестного гражданина с признаками алкогольного опьянения. Он задержанного гражданина доставил в ОМВД России по Заинскому району. Указанный гражданин не имел документов, удостоверяющих личность и представился ФИО5, <данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес> зарегистрированным <адрес> Задержанный гражданин в протоколе собственноручно написал объяснение: «Я ФИО5 выпил 0,5 литров пива». ФИО13 обратился к инженеру-электронщику дежурной части с просьбой о проверке доставленного по информационным базам <данные изъяты>». После проверки было установлено, что названными анкетными данными «ФИО6 не существует, указанным анкетным данным соответствует фамилия <данные изъяты> После этого ФИО13, проявляя халатность, внес изменение в протокол, указав фамилию <данные изъяты>

31 августа 2011 года заместитель начальника полиции отдела МВД России по Заинскому району ФИО20, рассмотрев административный материал, наложил на ФИО5 административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате халатности полицейского ФИО13, недобросовестного и небрежного отношения к службе невиновное лицо – ФИО5 был незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО13 вину по всем трем эпизодам предъявленного обвинения не признал и заявил, что он действительно доставил в дежурную часть 16 июня 2011 года и 30 августа 2011 года лиц, допустивших административное правонарушение. Указанные лица при себе не имели документов, удостоверяющих их личности, назвались соответственно ФИО1 и ФИО5 указали необходимые анкетные данные. Он, чтобы удостовериться в правильности данных задержанных, обратился инженеру электронщику проверить указанных лиц. Данные ФИО1. совпали по базе данных «Марафон», по фотографии сомнений о том, что он является ФИО1., не возникли. Второй задержанный назвался ФИО6, однако по базе данных «Марафон» фамилия ФИО6 не выходит сказал дежурный инженер электронщик, что выходит фамилия ФИО6». ФИО5 с этим согласился, а потому он исправил его фамилию. Он на мониторе посмотрел фотографию ФИО5 и сомнений у него о том, что тот действительно является ФИО6 у него не возникли. Кроме того, 17 июля 2011 года он составил протокола об административном правонарушении на двух девушек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 12 по улице Ленина г. Заинска. При этом одна их девушек не имела паспорта и назвалась ФИО4, <данные изъяты>. Он позвонил в дежурную часть и ему подтвердили, что с такими анкетными данными является ФИО4, при этом девушки не отрицали, что употребляли пиво, а потому собранный материал оставил в дежурной части. Считает, что в его действиях отсутствует халатность, он по всем эпизодам предпринял меры к установлению личностей правонарушителей.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С. просит приговор суда в отношении ФИО13 отменить, вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО13 в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 УК РФ, не соответствует действительности. В соответствии со статьей 2.13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД РФ от 02 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», Устава патрульно-постовой службы милиции, утвержденного Приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80, пункта 4 должностной инструкции милиционера ОВППСМ, утвержденного начальником ОВД г. Заинска, ФИО21 был обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административные задержание. При этом ФИО13 не наделен правом назначать административное наказание. Судом установлено, что ФИО2. умышленно ввела в заблуждение ФИО13, назвавшись именем своей сестры ФИО4 чтобы избежать административного наказания. Остальные двое неизвестных лиц, совершившие административные правонарушения, представились ФИО5 и ФИО1, которые также ввели в заблуждение ФИО13. Указанные лица были доставлены в ОВД г. Заинска для установления личности по базе данных «Марафон». В отделе ОВД г. Заинска была проведена проверка доставленных лиц, которые совпали с данными, заявленными указанными лицами, по фотографиям они были похожи. Адвокат считает, что из положения статьи 293 УК РФ для состава халатности недостаточно общего, не конкретизированного указания на надлежащее исполнение обязанностей, обязательным является установление и описание круга конкретных, закрепленных за лицом обязанностей, а именно, имело ли должностное лицо реальную возможность исполнения своих обязанностей. Если отсутствует реальная возможность для исполнения обязанностей, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает и наличие состава преступления. В ходе судебного разбирательства дела были допрошены свидетели ФИО7., ФИО8 ФИО9 и ФИО10 которые показали принцип установления доставленных в ОВД лиц, что это проверяется через базу данных «Марафон». При таких обстоятельствах ФИО13 по опыту работы, установившейся практики установления личностей задержанных в отделе полиции, не имел реальной возможности для исполнения своих обязанностей, допустил ошибку в работе, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. Его действия образует состав дисциплинарной ответственности, за что он приказом начальника полиции ОМВД по Заинскому району и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд в обоснование виновности ФИО13 указал, что были отменены постановления о привлечении ФИО1., ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности, производства прекращены за отсутствием в деянии составов административных правонарушений. Однако указанные постановлений ФИО13 не были вынесены. Считает, что в действиях ФИО13 отсутствуют составы преступлений, по которым он осужден.

Государственный обвинитель Мустакимов И.Х. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. просит приговор суда в отношении ФИО13 оставить без изменения, считая вину осужденного установленной доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции в отношении ФИО13 подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С. не оспаривает факты составления ФИО13 административных протоколов на лиц, которые не совершали административные правонарушения. Он указывает, что ФИО13 был введен в заблуждение задержанными правонарушителями, которые не имели документов, удостоверяющих их личности, что ФИО13 предпринял меры к установлению личностей задержанных по базе данных «Марафон» и указанные лица были похожи на фотографии базы данных «Марафон».

Вина осужденного ФИО13 в совершении вышеуказанных преступлений установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО9., помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Заинскому району следует, что для установления личности задержанных в условиях ОВД г. Заинска имеется различные возможности, в том числе по информационным данным базы «<данные изъяты> по отпечаткам пальцев задержанного. Если бы у ФИО13 возникли сомнения в личности доставленного лица, то его личность он мог установить, обратившись в дежурную часть. Обязанность по правильному установлению личности задержанных, доставленных в отдел полиции за совершение административных правонарушений, лежит на тех сотрудниках, которые составляют на этих лиц административные протоколы.

В целом аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелями ФИО7., оперативным дежурным отдела МВД России по г. Заинску и ФИО10., помощником дежурного того же отдела.

Показаниями свидетеля ФИО11., инженера электроника о том, что при наличии у ФИО13 сомнений о личности задержанной ФИО4 то она могла проверить данные по фотографии, имевшейся в базе данных <данные изъяты>», а также по иным информационным базам. Обязанность по правильному установлению личности задержанных, доставленных в отдел полиции лиц за совершение административных правонарушений, лежит на тех сотрудниках, которые составляют на этих лиц административные протоколы.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на базе данных <данные изъяты>» имелась дактилокарта на ФИО5. с 2008 года и личность доставленного, назвавшегося «ФИО5 можно было установить в течение 15 минут, если ФИО13 обратился бы по этому поводу.

Из указанных показаний свидетелей следует, что в отделе ОВД МВД России по г. Заинску имелись все возможности для установления личностей задержанных и доставленных в отдел полиции.

Хотя из материалов уголовного дела следует, что у ФИО13 должны были быть сомнения о данных личностях задержанных, которые они сообщили ему при составлении протоколов об административных правонарушениях, однако он проявил халатность при составлении протоколов.

Изложенное подтверждается письменным объяснением задержанного лица, который написал свою фамилию ФИО6», а после выяснения по базе информационных данных <данные изъяты>» и <данные изъяты>», что лица по фамилии «ФИО6 не существует, что такие данные имеет «ФИО5 он назвался ФИО5 и ФИО13 внес в протокол исправление.

Кроме того, 17 июля 2011 года ФИО2 сначала назвалась <данные изъяты>», затем «<данные изъяты>» и ФИО13 в протоколе об административном правонарушении написал анкетные данные ФИО4, на которую впоследствии и было наложено административное наказание.

Из изложенного следует, что ФИО13 проявил небрежность, недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, то есть халатность. Он не принял все возможные меры к установлению личностей задержанных, в результате которых невиновные лица были привлечены к административной ответственности.

Административные наказания на указанных лиц действительно были наложены руководителями отдела полиции, однако основаниями привлечения к административной ответственности невиновных лиц явились протокола, составленные ФИО13 при недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Низамова И.С. в интересах осужденного ФИО13.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 293 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента совершения ФИО13 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 УК РФ от 08 июня 2011 года и от 17 июля 2011 года, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции прошло два года, то есть истекли сроки давности уголовного преследования.

Поэтому в силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО13 подлежит освобождению от наказания по эпизодам осуждения его по части 1 статьи 293 УК РФ от 08 июня 2011 года и от 17 июля 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года в отношении ФИО13 изменить:

-освободить ФИО13 от наказаний по эпизодам осуждения его по части 1 статьи 293 УК РФ (по двум преступлениям) от 08 июня 2011 года и от 17 июля 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-исключить назначение наказания ФИО13 на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Приговор в части осуждения ФИО13 по эпизоду от 30 августа 2011 года по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей и в остальном оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: