Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного Теплякова А.А., адвоката Чепикова В.А. на постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Теплякову Андрею Александровичу, 20.02.1972 года рождения, уроженцу г. Кемерово, судимому:

-11.01.2012 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чепикова В.А. о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законно

Доложив материал, выслушав объяснения осужденного Теплякова А.А., адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††У С Т А Н О В И Л: Адвокат Чепиков В.А., действуя в защиту интересов осужденного Теплякова А.А., обратился в <адрес> городской суд с ходатайством о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в соответствие с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Суд мотивировал отказ в удовлетворении

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Чепиков В.А., действуя в защиту интересов осужденного Теплякова А.А., обратился в <адрес> городской суд с ходатайством о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответствие с действующим законодательством в соответствие с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, указав, что по смыслу ст. 159 УК РФ и ст. 159.4 УК РФ преступная деятельность по хищению денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляемая под видом предпринимательской или иной легальной деятельности, не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательской деятельности. Суд также указал, что, разрешая вопросы при исполнении вступившего в законную силу приговора, не вправе принимать решения о пересмотре приговора и смягчении наказания по мотивам его несоразмерности или иным основаниям, в частности, связанных с переоценкой обстоятельств совершенного преступления. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ суд не усмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Чепиков В.Е. считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона и подлежащим отмене.

Указывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ в уголовный кодекс введена ст. 159.4 УК РФ, выделяющая «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности» в отдельный вид преступлений.

Тепляков А.А., исполняя должность директора ООО «Центр недвижимости регион», ООО « Центр недвижимости регион 42» был осужден именно за неисполнение правовых обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указывает, что при решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым' предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, (п. 4.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15)

Следовательно, деяние, по которому Тепляков был осужден, полностью подпадает под действие ст. 159.4 УК РФ, указанная статья исключает квалифицирующий признак «использование служебного положения», а также устанавливает, что размер особо крупного ущерба соответствует сумме свыше 6 млн. рублей. По настоящему делу ущерб составил 2 млн. 890 тыс. рублей, что по новому закону не составляет особо крупного размера, а подпадает под состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4. УК РФ.

Адвокат полагает, что ч. 2 ст. 10 УК РФ распространяется и на Теплякова А.А., несмотря на то, что преступление было совершено до введения в Уголовный кодекс статьи 159.4. УК РФ. Это следует из ч. 1 ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Ввиду того, что Тепляков совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, что также подтверждается приговором суда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № года на стр. 2 абз. 5 указано, что «..Согласно представленным документам оснований для приведения приговора в соответствии с действующим законодательством не имеется, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Теплякова А.А. с момента его осуждения в ст. 159 УК РФ не вносилось, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и закону.

В ходе рассмотрения данного ходатайства были приобщены к материалам дела письменные документы, договора оказания услуг и документы, по которым судом не сделан вывод о недопустимости и относимости данных доказательств при решении вопроса об осуществлении Тепляковым А.А. предпринимательской деятельности.

Из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тепляков А.А. открыл фирму ООО «Центр недвижимости Регион» с целью совершения мошеннических действий в отношении граждан, которые обращались за оказанием риэлтерских услуг, а когда потерпевшие стали предъявлять претензии, переоформил на Нохрина В.В. и открыл новую фирму ООО «Центр недвижимости Регион 42» с целью продолжения совершения мошеннических действий по уже отработанной преступной схеме.

По смыслу ст. 159 и ст. 159.4 УК РФ преступная деятельность по хищению денежных средств граждан, путем обмана и злоупотреблением доверием, осуществляемая под видом предпринимательской или иной легальной деятельности, не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательской деятельности..»

В соответствии с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорных обязательств Тепляковым А.А. при оказании риэлтерских услуг в сфере предпринимательской деятельности путем заключения договоров оказания риэлтерских услуг с созданными в соответствии с действующим законодательством юридическими лицами и признанные таковыми с момента включения данных лиц в ЕГРЮЛ и гражданами, потерпевшими, полностью подпадает под смысл ст.159.4 УК РФ и была введена законодателем именно для вышеуказанной квалификации подобных преступлений.

Адвокат просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение; привести в соответствие с действующим законодательством приговор Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Тепляков А.А. указывает, что полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Чепикова В.Е.

С постановлением суда не согласен, считает, что суд не дал оценку приобщенным документам (устав, балансовые документы, договоры с клиентами), которые подтверждают, что ООО «Центр недвижимости Регион-42» и ООО «Центр недвижимости Регион» являются обычными фирмами, созданными для осуществления предпринимательской деятельности. Указанные фирмы не являлись фирмами «однодневками» и осуществляли свою деятельность на протяжении нескольких лет. Оспаривает указание в приговоре на занятие мошенничеством с использованием служебного положения, поскольку в новой редакции ст. 159.4 УК РФ квалифицирующий признак «использование служебного положения» - исключен. Также Тепляков А.А. оспаривает размер нанесенного ущерба потерпевшим. Осужденный просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение; привести в соответствие с действующим законодательством приговор Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы и доводы жалобы адвоката и осужденного, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена статья 159-4, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

В соответствии с диспозицией ст. 159-4 УК РФ уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, уголовная ответственность по ст. 159-4 УК РФ наступает не во всяком случае мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только, если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что Тепляков А.А. открыл фирму ООО «Центра недвижимости Регион» с целью совершения мошеннических действий в отношении граждан, которые обращались за оказанием риэлторских услуг, а когда потерпевшие стали предъявлять претензии, переоформил ее на Норхина В.В. и открыл новую фирму ООО «Центра недвижимости Регион 42» с целью продолжения совершения мошеннических действий по уже отработанной преступной схеме, т.е. он не преднамеренно не исполнял договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, а совершал хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием под видом предпринимательской деятельности, поэтому его действия не могут быть квалифицированы, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод суда о том, что нет оснований для переквалификации действий осужденного Теплякова А.А. с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) на ч.2 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, является правильным и мотивированным.

Правильным является и вывод суда о том, что при разрешении вопросов по вступившему в законную силу приговору, суд не вправе принимать решение по основаниям, связанным с переоценкой обстоятельств совершенного преступления.

Доводы жалобы Теплякова и адвоката о том, что имелись договоры с клиентами на оказание маркетинговых услуг по продаже объекта недвижимости, и выполнялись данные договоры, не ставят под сомнение вывод суда о том, что нет оснований для переквалификации действий, т.к. при вынесении приговора судом установлено, что ООО «Центр недвижимости Регион» и впоследствии ООО «Центр недвижимости Регион 42» созданы для совершения мошенничества под видом предпринимательской или иной легальной деятельности.

Постановление вынесено с соблюдением уголовных и уголовно-процессуальных норм.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплякова Андрея Александровича об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чепикова В.А. о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного года со дня вынесения постановления.

Судья: И.Я. Кокурина