Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Сенина Н.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Сенина Н.Н. о признании незаконным постановления ст. о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску Х.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сенин Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление ст. о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску Х.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013 г. в отношении О-й (А-й) М.В., в которой указал, что дознавателем не были выяснены значимые фактические обстоятельства по делу, установлен лишь факт истечения срока давности привлечения О-й (А-й) к уголовной ответственности. Однако отказ в возбуждении уголовного дела по мотивам истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности может быть вынесен только после установления фактической вины и иных существенных для дела обстоятельств. В постановлении нет ссылки на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2008 г., которым дана оценка существенным для дела фактам. В постановлении дознавателя не дано юридической оценки действиям О-й (А-й). Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013 года и бездействие органа дознания по проверке его заявления незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сенин Н.Н. находит судебное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов обращает внимание, что судья в постановлении указал о том, что все доводы заявителя органами следствия были исследованы и проанализированы, однако уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, а потому его доводы не могли быть исследованы и проанализированы в силу закона. Также судья, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, сослалась на ст. 318 УПК РФ, которая касается возбуждения дела частного обвинения. Между тем, деяние, совершенное О-й (А-й), относится к преступлениям, по которым возбуждение уголовного дела регулируется ст.ст. 140-145 УПК РФ. Полагает, что судья не оценил ни один из его доводов. Кроме того, судья начал проведение судебное заседание на 15 минут раньше назначенного времени, не допустив его в судебное заседание.

Виду изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Из представленных материалов видно, что Сенин Н.Н. в заявлении просил привлечь к уголовной ответственности О-ю (А-у) М.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УПК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Данное событие имело место, как следует из заявления, в 2008 г.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года.

При проверке заявления о даче заведомо ложных показаний дознавателем были исследованы не только показания самого заявителя, О-й (А-й) М.В., но и допрошенных по его инициативе Ф.Г.А., С.М.В. В постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела дан подробный анализ каждого из исследованных доказательств. В тоже время, в ходе проведения проверки было установлено, что срок привлечения О-й (А-й) М.В. к уголовной ответственности истек, а это является безусловным основанием в силу закона для освобождения лица от уголовной ответственности. Сама О-я (А-а) М.В. не возражала против постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем у нее была отобрана расписка.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев жалобу Сенина Н.Н., правильно установил, что обжалуемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований. Однако суд ошибочно в описательно-мотивировочной части сослался на положения ст. 318 УПК РФ, регулирующей порядок возбуждения уголовного частного обвинения, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы заявителя Сенина Н.Н. о том, что он не был допущен в судебное заседание, являются несостоятельными. Из представленных материалов видно, что Сенин Н.Н. был уведомлен о том, что судебное заседание по его жалобе состоится 19.12.2013 г. в 15 часов (л.д. 6). Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 28) оно было начато в 15 часов, Сенин Н.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Содержание протокола судебного заседания Сениным Н.Н. не оспорено.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Сенина Н.Н. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части судебного постановления ссылку на ст. 318 УПК РФ, как ошибочно указанную.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья