Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Сизова А.В., изучивуголовное дело в отношении С., поступившее по апелляционным жалобам осуждённого С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2021 года и постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2021 года о вознаграждении адвоката,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 года в суд Еврейской автономной области для апелляционного рассмотрения поступило уголовное дело в отношении С. для рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ стороны имеют право ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания до поступления дела в суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 260 УПК РФ они вправе подать замечания на аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с нею, которые рассматриваются судом, вынесшим обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что 6 августа 2021 года С. обратился в районный суд с письменным ходатайством, в котором в том числе просил ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания (том <...>, л.д. <...>). Суд разъяснил осуждённому о том, что такое ходатайство осуждённый мог подать в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что сторонам по делу разъяснялся порядок и сроки обращения в суд с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, осуждённый С., при подаче заявления о выдаче аудиозаписи судебного заседания не был ограничен какими-либо процессуальными сроками, и в целом не предполагал об их существовании.

Поскольку осуждённый не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что он в достаточной мере подготовлен к защите своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие документы о направлении судом первой инстанции копии постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2021 года о вознаграждении адвоката прокурору, который наделён правом апелляционного обжалования этого решения.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении С. подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сизова