Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Савченко А.А. и Дубровиной М.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2013 года, которым:

продлен срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, < дата обезличена > года рождения, обвиняемому по ч.3 ст.159.2 и ч.1 ст.159 УК РФ, на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 11 октября 2013 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Начальник следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю полковник юстиции < Ф.И.О. >7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 11 августа 2013 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: предъявить окончательное обвинение < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8; дополнительно допросить в качестве обвиняемых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8; допросить в качестве свидетелей не менее 15 человек; в случае наличия противоречий провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми; провести ознакомление с материалами уголовного дела, составляющим на настоящий момент в объеме не менее 15 томов, в порядке ст.ст. 216-217 УПК РФ; провести другие необходимые следственные действия для установления иных соучастников преступления. Отсутствуют основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении < Ф.И.О. >1

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и представленные органом предварительного следствия данные, а также указал, что оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились.

В апелляционных жалобах адвокаты Савченко А.А. и Дубровиной М.А., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, просят постановление отменить, мотивируя тем, что суд не привел достаточных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть постановление немотивированно, следователем не указаны какие-либо новые основания для продления срока содержания под стражей, судом не учтены данные о личности обвиняемого, а также получение субсидии КРОО «ЮРРЦ» является предпринимательской деятельностью, соответственно заключение под стражу, в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не может быть применено к обвиняемому. Кроме того, письмо начальника Службы ЗКСБТ Управления ФСБ < Ф.И.О. >9 не может служить основанием избрания и продления указанной меры пресечения, поскольку является недопустимым доказательством.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1, его адвокаты Савченко А.А., Дубровина М.А. и общественный защитник < Ф.И.О. >1 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, ссылаясь на то, что решение суда незаконно, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Государственный обвинитель < Ф.И.О. >3 в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона и основанное на материалах дела, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2013 года следственным отделом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (л.д.6-12).

< Ф.И.О. >1 12 апреля 2013 года задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (л.д.24), в этот же день ему предъявлено обвинение. Постановлением дознавателя 02 мая 2013 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, 06 мая 2013 года указанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д.14,15).

13 апреля 2013 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 по ходатайству следователя федеральным судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он помещен в ФКУ СИЗО-5 ФСИН России, впоследствии 05 июня 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 продлевался, всего до 3 месяцев 29 суток (л.д.29).

В качестве основания для избрания данной меры пресечения суд указал, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеются данные о том, что в целях избегания наказания, он разработал схему выезда в апреле 2013 года за пределы РФ, а также давал < Ф.И.О. >8 указания об уничтожении документов, свидетельствующих о преступной деятельности (л.д.27,28), что является достаточным основанием полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия или суда, используя свои связи среди сотрудников органов государственной власти и правоохранительных органов Краснодарского края, может оказать давление на сотрудников администрации Краснодарского края и сотрудников КРОО «ЮРРЦ», склонив их к фальсификации доказательств, уклонению от явки на допросы, а равно к даче заведомо ложных показаний, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, в настоящее время не отпали и не изменились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что при решении вопроса о продлении меры пресечения судом не были приведены конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным материалам.

Также не могут быть удовлетворены доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые < Ф.И.О. >1 преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности и поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не может быть применена, поскольку Краснодарская региональная общественная организация «Южный региональный ресурсный центр» является некоммерческой организацией, и хотя в соответствии с гражданским законодательствам она может осуществлять предпринимательскую деятельность, но инкриминируемые < Ф.И.О. >1 преступные действия в силу ст.2 ГК РФ не относятся к такой деятельности.

Доводы о том, что сообщение начальника Службы ЗКСБТ Управления ФСБ < Ф.И.О. >9 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует как требованиям закона, так и представленным материалам. Суд верно признал реальными, обоснованными и достоверными сведения указанные в сообщении.

Доводы ходатайств об изменении < Ф.И.О. >1 содержания под стражей на иную меру пресечения не связанную с ограничением свободы не могут быть удовлетворены по указанным выше основаниям.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы адвокатов обвиняемого о том, что судом не были приняты во внимания данные о личности их подзащитного не основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, < дата обезличена > года рождения, обвиняемому по ч.3 ст.159.2 и ч.1 ст.159 УК РФ, на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 11 октября 2013 года включительно –оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.