Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года, которым жалоба Ч на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2013, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя Косяк Ю.Г., в интересах Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району от 28.07.2013.

Жалоба заявителя оставлена судом без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласилась заявительница, которой в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда от 26.08.2013, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что ст.125 УПК РФ, не установлен срок для обжалования постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, само постановление дознавателя не содержит указания на срок его обжалования. Заявитель настаивает, что обжалуемым решением суда нарушены ее права, ввиду отказа в доступе к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу Ч не поступало.

Косяк Ю.Г. в интересах Ч, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы заявителя.

Прокурор Бабушкина Е.В. полагала необходимым постановление отменить, а жалобу заявителя направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, ходатайства должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В описательной части постановления излагается суть доводов жалобы, заявления, ходатайства, мотивировочная часть принятого судом решения, в ясных четких выражениях должна содержать указание на причины оставления жалобы или ходатайства без удовлетворения, либо мотивы прекращения производства.

Однако, постановление Надеждинского районного суда от 26.08.2013, которым жалоба Ч оставлена без рассмотрения, не в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала усматривается, что заявительницей обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ решение дознавателя – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая отказ в рассмотрении жалобы Ч по существу, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок обжалования постановления дознавателя.

Однако, вопреки решению суда, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит условий, ограничений, в части сроков обжалования решений органов следствия и дознания, и не предусматривает необходимости восстановления сроков для их обжалования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, суд может принять решение о возвращении жалобы заявителю; вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; принять жалобу к рассмотрению.

Судом же, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Ч принято решение об оставлении жалобы, принесенной в порядке ст.125 УПК РФ, без рассмотрения (в связи с пропуском срока обжалования постановления дознавателя). Между тем, вынесение такого судебного решения, не предусмотрено ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оставив без рассмотрения принесенную, в порядке ст.125 УПК РФ, жалобу Ч судом было грубо нарушено право заявительницы на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение ст. 389.15 ч. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену постановления и с направлением жалобы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущены судом нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права заявителя на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом в ходе судебного разбирательства, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования Ч – она будет лишена одной из стадий обжалования состоявшегося судебного решения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение

С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, с учетом доводов апелляционной жалобы заявительницы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года, которым жалоба Ч, оставлена без рассмотрения – отменить.

Жалобу Ч направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Ч удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.

Председательствующий судья:

В.В. Золотова