Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года, которым прокурору отказано в удовлетворении ходатайства об устранении неясности, допущенной при вынесении приговора <данные изъяты> от 27.03.2013 года в отношении осуждённого Шалбагашева ФИО7.

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Нешитова С.М., возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.09.2013 года прокурору отказано в удовлетворении ходатайства об устранении неясности, допущенной при вынесении приговора <данные изъяты> от 27.03.2013 года в отношении Шалбагашева ФИО8.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Анжеро-Судженска Блёскин Д.С. просит постановление суда от 03.09.2013 года отменить и вынести новое решение, которым ходатайство прокурора удовлетворить. Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, пришел к правильному выводу, что обвинение Шалбагашева Д.Д. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился Шалбагашев Д.Д., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы верно. В тоже время, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о квалификации действий Шалбагашева Д.Д. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, указание в приговоре не той части статьи носит характер явной технической ошибки, является очевидным, её исправление не может вызывать сомнение и могло быть исправлено судьей, под чьим председательством принято указанное решение в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отмене не подлежит.

Согласно п.15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осуждённого.

Как видно из представленных материалов дела, при постановлении приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.03.2013 года в отношении осуждённого Шалбагашева Д.Д. судом первой инстанции были разрешены все вопросы, предусмотренные ст.308 УПК РФ.

Доводы, указанные в ходатайстве прокурора, свидетельствуют о необходимости изменения квалификации действий Шалбагашева Д.Д.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникший вопрос о правильности квалификации действий осуждённого не может влиять и не влияет на обращение приговора к исполнению и не подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку не порождает сомнений, препятствующих исполнению приговора.

Квалификация действий осуждённого касается существа приговора, изменения в который могут быть внесены в соответствии с установленным порядком лишь вышестоящим судом.

Кроме того, прокурор просит внести в приговор изменения, направленные на переквалификацию действий осуждённого на более тяжкое обвинение, что ухудшает положение Шалбагашева Д.Д., а поэтому в силу требований п.15 ст. 397 УПК РФ является недопустимым.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.