Постановление № 22-576 от 27.05.2014 Костромского областного суда (Костромская область)

     С<данные изъяты>                                                                                          Дело № 22 - 576

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Кострома                                                                                                  27 мая 2014 года

 Костромской областной суд в составе;

 председательствующего судьи Попова А.Е.

 при секретареНиконоровой Е.И.

 с участием прокурора Широковой П.В.

 заинтересованного лица ФИО1, ее адвоката Баталовой С.В.

        рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баталовой С.В. в интересах ФИО1 на постановление Свердловского районного суда Костромской области от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции в отношении

 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

     Заслушав доклад судьи, объяснения заинтересованных лиц, прокурора, суд

 У С Т А Н О В И Л

      27 марта 2014 года в ходе процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ был проведен осмотр места происшествия в <...> при этом были изъяты документы, деньги, ноутбук.

      В это же день в соответствии с ФЗ «Об ОРД» у ФИО1 была проведена проверочная закупка-приобретена услуга по обучению иностранному языку.

      Данные действия ФИО1 и ее адвокат Баталова С.В. обжаловали в суд 09 апреля 2014 года в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

      В апелляционной жалобе адвокат Баталова С.В. просит отменить постановления суда и приводит доводы о том, что при проведении проверочной закупки не предъявили свои документы, постановление о проведении проверочной закупки. В ходе проверки была установлена правомерность деятельности ФИО1, однако сотрудники полиции продолжили свои действия, нарушая права заявителя. В нарушении Инструкции о порядке проведения гласного оперативного мероприятия, при принятии решения об обследовании помещения не составлен рапорт, не вынесено распоряжение об обследовании помещения установленной формы с его регистрацией. Протокол изъятия не составлен в двух экземплярах, копия не передана лицу, у которого проведено изъятие. Не изготовлены и не переданы все копии изъятых документов, не представлена возможность изготовить копии электронных документов. 02 апреля 2014 года вернули деньги, но ноутбук и документы до настоящего времени не возвращены.

      В судебном заседании адвокат Баталова С.В. и заявитель ФИО1 поддержали жалобу.

      Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.            

      Проверив представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

       Как следует из представленных материалов, после проведения 27 марта 2014 года проверочной закупки и осмотра места происшествия с изъятием документов, денег, ноутбука у ФИО1, 02 апреля 2014 года органом дознания в лице зам.начальника полиции по г.Костроме было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1 по ч.1 ст.171 УК РФ за отсутствием состава преступления.

     Принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, с приобщением ноутбука к протоколу об административном правонарушении

     Выделены материалы с приложением изъятых документов для направления в ИФНС для проверки нарушений налогового законодательства.

     Как правильно указал суд первой инстанции, выполненные 27 марта 2014 года сотрудниками правоохранительных органов процессуальные действия, проведены без нарушения закона.

     Проверочная закупка как действие основанное на положениях ФЗ «Об ОРД» проведена на основании постановления, вынесенного надлежащим должностным лицом, по ее результатам был составлен акт с которым заявители были ознакомлены, данных полагать, что указанные действия проведены с нарушением закона не имеется.

     Доводы жалобы о проведении осмотра и изъятии вещей и документов с нарушениями закона «Об ОРД» являются несостоятельными, поскольку данные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.144, 176, 177 УПК РФ, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия.

     При проведении первоначальных процессуальных мероприятий, до возбуждения уголовного дела, делать вывод о наличии либо отсутствии состава преступления невозможно.

     Суд, рассматривая жалобу на данные действия, так же не может сделать такой вывод, кроме того, это не входит в компетенцию суда на данной стадии процессуальной проверки.

     Сами же действия проведены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, с составлением требуемых действующих законодательством документов.

      Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Постановление Свердловского районного суда Костромской области от 14 апреля 2014 года по жалобе ФИО1 и адвоката Баталовой С.В. на действия сотрудников полиции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу в президиум Костромского областного суда.

 Председательствующий