Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Мухина Сергея Александровича, по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Ермоленко С.И. действующего в интересах осуждённого Мухина С.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года, которым

Мухин Сергей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, разведенный, имеющий на иждивении детей <данные изъяты> годов рождения, работающего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён:

по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых не реже одного раза в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

От назначенного наказания Мухин С.А. освобождён по основаниям, предусмотренным п.9 Постановления Государственной Думы №6576-6 ГД от 24 апреля 215 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года».

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Мухина С.А. и его адвоката Ермоленко С.И., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мухин признан виновным в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании осуждённый Мухин свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной основной и дополнительной жалобе адвокат Ермоленко не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит его отменить и вынести в отношении Мухина оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции указывает, что данный приговор постановлен на доказательствах, которые были предметом оценки Егорьевского городского суда и в своей совокупности оказались достаточными для постановления оправдательного приговора. Новых доказательств судом получено не было, не установлены новые или дополнительные обстоятельства при новом рассмотрении.

Указывает, что Мухин безвозмездно передал пескогрунт физическим и юридическим лицам в объеме <данные изъяты> м 3 извлеченный им при строительстве прудов-копаней на земельных участках в д.<данные изъяты>. Находящиеся у Мухина в собственности и аренде земельные участки, на которых проводились земляные работы по строительству водоемов, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем у него было право на использование имеющихся на земельном участке общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно заключений отдела геологии и лицензирования по г.Москве и МО от 18.06.2014г. <данные изъяты>, на земельных участках Мухина отсутствуют разведанные запасы полезных ископаемых, поставленные на государственный баланс по состоянию на <данные изъяты>. Из заключений строительно-технической и инженерно-геологической экспертиз следует, что на глубине менее 5 метров не было установлено наличие песка в чистом виде. Объемы песка в чистом виде, извлеченные при строительстве прудов-копаней данными экспертизами установлено не было.

В договорах купли-продажи песка, документах на поставку и оплату песка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> возглавляемыми Мухиным и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ЩЩЩ, не указано место, откуда поставлялся приобретаемый песок и место его происхождения. Оплата поставок песка производилась по безналичному расчету, то есть предпринимательская деятельность Мухиным велась легально. Представители данных фирм дали показания в качестве свидетелей о том, что им неизвестно происхождение поставляемого песка. При таких обстоятельствах, доказательств того, что поставляемый Мухиным песок добыт при строительстве прудов-копаней, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется информация о том, что Мухин реализовывал песок и другие строительные материалы другим юридическим лицам, помимо указанных в приговоре, однако происхождение этого песка судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Мухин в лице ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» приобретал песок и другие строительные материалы у юридических лиц.

Обращает внимание на то, что свидетель ЗЗЗ испытывает личную неприязнь к Мухину, а также давал противоречивые показания относительно деятельности Мухина.

Сообщает о том, что согласно ответов Егорьевской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. на жалобы Мухина, выездная проверка 19.08.2013г. в отношении «<данные изъяты>» не состоялась в связи с отсутствием представителя указанной организации, то есть Мухина С.А. При таких обстоятельствах, ссылка на акт указанной проверки <данные изъяты>, которым зафиксированы нарушения земельного законодательства Мухиным, неправомерна.

Полагает, что протокол обыска от <данные изъяты>.; ежедневник «<данные изъяты>»; заключения судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты>.; показания свидетелей ППП и ООО и В.Ю., ССС, ХХХ, ДДД, К.А. и С.К., БББ, ААА, ЭЭЭ, УУУ, ЦЦЦ и ЖЖЖ; протокол осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты>.; протокол выемки в ООО «<данные изъяты> от <данные изъяты>.;заключение инженерно-геологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.; протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием свидетелей ФФФ, МММ, ЩЩЩ, ЧЧЧ; справка межрегионального управления ЦФО от <данные изъяты>. <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что приговором не разрешен вопрос относительно земельного участка площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на который наложен арест.

Указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, Мухиным было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. После отмены оправдательного приговора и возвращения дела в суд первой инстанции, данное уголовное дело было назначено к слушанию без проведения предварительного слушания. Данное обстоятельство нарушило право Мухина на заявление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сообщает о том, что при рассмотрении данного уголовного дела после отмены оправдательного приговора, судом не была назначена и проведена дополнительная судебная инженерно-геологическая экспертиза с целью установления родовой и групповой принадлежности грунта, имеющегося на территориях земельных участков Мухина.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого Мухина в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Вина Мухина в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, установлена совокупностью доказательств, в частности:

Показаниями свидетеля ЛЛЛ, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которых он является техническим директором ООО «<данные изъяты>», которая занимается строительством и благоустройством территории. <данные изъяты> он приобрел у ООО «<данные изъяты> в лице Мухина пескогрунт объемом 200 куб.м., по цене <данные изъяты> руб. за куб. и строительный песок объемом 215 куб.м. по цене <данные изъяты> руб. за куб., цены были указаны с учетом доставки. <данные изъяты> он также приобрел у ООО «<данные изъяты> в лице Мухина песок, объемом 600 куб.м., по цене <данные изъяты> руб. за куб., цена с учетом доставки. Договора поставки Мухин подписывал лично. Поставку песка со стороны ООО «<данные изъяты> контролировал лично Мухин, звонил ему и говорил, когда и сколько песка доставлено. Мухин своими силами доставлял пескогрунт и песок на стройплощадку за магазином «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, где строился магазин «<данные изъяты>»;

Показаниями свидетеля ККК, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которых у него в собственности автомобиль «Фотон», кузов которой вмещает 20 куб.м. сыпучих материалов. В <данные изъяты> года в течение 2-3 дней его техника работала на участке Мухина. Также в те дни он по просьбе Мухина 4 раза на своей машине вывозил грунт с участка Мухина и отвозил его на строящийся объект за магазином «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Там грунт никто не принимал, он просто его высыпал на разровненную площадку;

Показаниями свидетеля ФФФ, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которых он является ведущим специалистом отдела экономической безопасности ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в лице Мухина был заключен договор, согласно которого в период с мая по <данные изъяты> года на место строительства второй фабрики ООО «<данные изъяты>» был поставлен песок на сумму <данные изъяты> коп.;

Показаниями свидетеля ЧЧЧ, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которых он работает в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> в должности начальника отдела снабжения. В конце лета или в начале <данные изъяты> года к нему обратился Мухин и предложил поставки песка, предоставив им образец. В данном образце песка содержалось большое количество глины, в связи с чем он им не подходил для изготовления бетонных блоков. В <данные изъяты> года они приобрели у ООО «<данные изъяты>» в лице Мухина песок в объеме 2000 куб. за <данные изъяты> руб. для строительства площадки для хранения готовой продукции. Доставка песка осуществлялась на четырех машинах «<данные изъяты>». Со слов Мухина ему стало известно о том, что у него в <данные изъяты> распложен карьер, где он добывает песок;

Показаниями свидетеля МММ, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которых он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С конца октября по <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> в лице Мухина ООО «<данные изъяты>» был поставлен карьерный песок для подсыпки участка. Также в <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты> был поставлен карьерный песок ООО «<данные изъяты>». Всего ООО «<данные изъяты>» был поставлен карьерный песок на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Показаниями свидетеля ЩЩЩ, данных им в судебном заседании, согласно которых в <данные изъяты> года он приобрел у ООО «<данные изъяты>» в лице Мухина пескогрунт объемом 350 куб.м. общей стоимостью <данные изъяты> руб. для подсыпки земельного участка у частного дома;

Показаниями свидетелей ВВВ и ИИИ, данными ими как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию, согласно которых <данные изъяты> ими, как сотрудниками <данные изъяты> была проведена выездная плановая проверка законности использования ООО «<данные изъяты>» земельных участков, расположенных у д.<данные изъяты>. В ходе данной проверки было установлено, что произведен самовольный захват земельного участка площадью 80211 кв.м.; в северной части земельного участка выбран грунт на площади около 2844 кв.м., данное место заполнено водой и образован водоем; в южной части участка выбран грунт на площади около 400 кв.м. и образован водоем. Впоследствии стало известно, что на данные участки земли по решению Егорьевского городского суда от <данные изъяты> года, за Мухиным признано право аренды. Регистрация решения Егорьевского городского суда состоялась в Росреестре <данные изъяты>. То есть, на момент проведения проверки был выявлен самозахват Мухиным земель и незаконное проведение на них работ по добыче пескогрунта;

Показаниями свидетеля ЦЦЦ, данными им в судебном заседании, согласно которых он проживает в <данные изъяты>. В близи данной деревни имеется карьер, который образовался от деятельности Мухина, который организовал добычу песка с <данные изъяты>. Перед копкой карьера производилась разведка грунта, были видны квадратные шурфы по выборке грунта глубиной более 4 метров. Песок вывозился в основном автомашинами «<данные изъяты>»;

Показаниями свидетелей ТТТ, ССС, ППП, ООО, БББ, ГГГ, ЭЭЭ, ННН, ХХХ, ААА и ЕЕЕ, которые аналогичны по своему содержанию и из которых следует, что они проживают в <данные изъяты>. В <данные изъяты> Мухин взял в аренду в <данные изъяты> земельный участок. После этого, в <данные изъяты> в дневное и ночное время стало проезжать большое количество машин вывозящих пескогрунт. После того, как Мухин установил земснаряд, во всей деревне упал уровень воды в колодцах и обмелел пожарный пруд;

Показаниями свидетеля ЗЗЗ, данными им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, согласно которых он знаком с Мухиным с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году Мухин предложил ему совместно выкопать пруды и организовать базу отдыха на земельных участках находящихся у него, Мухина, в собственности и аренде, на что он согласился. С <данные изъяты> они начали работы по копке водоема в д.<данные изъяты>, но им постоянно мешала вода, в связи с чем это растянулось на 4 года. Осенью <данные изъяты> года они наняли рабочего, который до <данные изъяты> года своими силами сконструировал земснаряд. С мая по <данные изъяты> года и с мая по <данные изъяты> года при помощи данного земснаряда был выкопан водоем, в том виде, в котором он сейчас есть. Из данного водоема было вымыто около 150 000 м3 намывного песка. В период с <данные изъяты> по середину <данные изъяты> года и с <данные изъяты> до <данные изъяты> года, при помощи экскаваторов был выкопан водоем на участке Мухина за лесом от <данные изъяты> ближе к <данные изъяты>. Изъятый при этом грунт объемом 30 000 м3 в 2012 году был реализован ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> года экскаватором начали выкапывать пруд, распложенный слева при въезде, у леса. Поскольку у них с Мухиным стали возникать разногласия, в <данные изъяты> года он прекратил с ним сотрудничество. В указанный период времени работы с Мухиным, он фактически контролировал работы по копке водоемов, отгрузке грунта, а также сам работал на бульдозере и экскаваторах, грузил машины грунтом. Ему известно, что грунт отгружался ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Документы по добыче и реализации грунта, которые находились в вагончике в трёх пакетах, незадолго до его ухода Мухин забрал. Мухин искал покупателей песка и заключал с ними договоры, полностью контролировал финансовую сторону. Плодородный грунт в <данные изъяты> годах Мухин продавал за <данные изъяты> руб. за кубический метр, песок строительный <данные изъяты> руб. кубический метр, песок намывной <данные изъяты> руб. кубический метр, без учета доставки. Ему известно, что Мухин организовал ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Денежные средства, полученные наличными при отгрузке песка частным лицам, он частично передавал Мухину, а часть тратил на топливо, запасные части и ремонт техники. В период работы с Мухиным с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он вел ежедневник в который он, ЗЗЗ, заносил сведения о реализованном песке из пруда справа при въезде и частично из пруда, распложенного ближе к <данные изъяты>. В <данные изъяты> года он оставил данный ежедневник в вагончике на участке Мухина, который ему был предъявлен при проведении допроса. Оснований оговаривать Мухина у него нет, неприязненных отношений к нему не имеет;

Обращением зам.главы администрации Егорьевского муниципального района РРР от <данные изъяты>., в котором просит провести оперативные действия для установления лиц, осуществляющих несанкционированную разработку песчаного грунта в районе <данные изъяты>;

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности в 280 метрах от <данные изъяты>, на котором в правой части участка обнаружен водоем;

Свидетельством о государственной регистрации права УФРС по МО от <данные изъяты>., согласно которого в собственности Мухина С.А. имеется земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты>. с приложенной схемой, согласно которого крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» арендовало у Управления сельского хозяйства Егорьевского района земельный участок общей площадью 25 га.;

Справкой Министерства экологии и природопользования Московской области <данные изъяты> исх-9085 от <данные изъяты>., согласно которой в случае использования собственниками и арендаторами земельных участков полезных ископаемых в коммерческих целях (реализация и т.п.), требуется получение лицензии на пользование недрами. На территории <данные изъяты> подобная лицензия имелась лишь у ОАО «<данные изъяты>»;

Реестрами действующих лицензий на пользование недрами для добыч общераспространенных полезных ископаемых на территории Московской области по состоянию на <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>., из которых следует, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и Мухин С.А., такого рода лицензию не получали;

Утверждённым перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Московской области, согласно которого глины, пески, суглинки, супеси являются общераспространенными полезными ископаемыми;

Протоколом обыска от <данные изъяты>. с фототаблицей, согласно которого на земельных участках принадлежащих Мухину С.А. на праве собственности и аренды был изъят земснаряд, двигатель и труба для него, без маркировочных обозначений;

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого на участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в скважинах 1-9 установлено наличие песков и супеси;

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> учредителем и генеральным директором которых является Мухин С.А., поступали денежные средства от ИП «ЩЩЩ» в размере <данные изъяты> руб., от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп., от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., другими доказательствами, приведенными в приговоре, а также установленными вещественными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого Мухина.

Довод жалобы о том, что на земельных участках Мухина отсутствует песок в чистом виде, опровергается выводом заключения инженерно-геологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого на участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в скважинах 1, 3, 6, 7, 8, 9 установлено наличие песков, а в скважинах 5 и 6 - супеси.

Свидетели ЛЛЛ и ККК, ТТТ, ССС, ППП, ООО, БББ, ГГГ, ЭЭЭ, ННН, ХХХ, ААА и ЕЕЕ, сообщили о том, что в <данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» в лице ЛЛЛ и ООО «<данные изъяты> в лице Мухина С.А. был заключен договор на поставку песка и пескогрунта на строительную площадку за магазином «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, куда его доставлял ККК на своем автомобиле «Фотон» по просьбе Мухина С.А. с принадлежащего последнему земельного участка.

Согласно показаний свидетелей ТТТ и ССС, которые являются жителями <данные изъяты>, после того как Мухин С.А. взял в аренду земельный участок и стал копать пруды, в деревне стало проезжать большое количество машин груженных пескогрунтом, в дневное и ночное время.

Из показаний свидетеля ЗЗЗ, следует, что Мухин С.А. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года продавал добытый на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности и аренды, грунт ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Также в данный период времени Мухиным были организованы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

В связи с чем, доводы жалобы о том, что добытый песок Мухин отдавал безвозмездно, а проданный им песок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» был куплен у юридических лиц, в связи с чем предпринимательская деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> велась легально, являются несостоятельными.

В судебном заседании свидетель ЗЗЗ пояснил, что между ним и Мухиным были разногласия в связи с чем, в <данные изъяты> года он прекратил с последним сотрудничество. Также сообщил о том, что оснований оговаривать Мухина С.А., у него нет, неприязненных отношений к нему не имеет, давал полные и объективные показания. Показания свидетеля ЗЗЗ согласуются с показаниями других свидетелей, письменными доказательствами, которые в совокупности все обоснованно положены в основу приговора. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ЗЗЗ оговаривает Мухина, является надуманным.

Доводы жалобы о том, что протокол обыска от <данные изъяты>.; протокол осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты>.; протокол выемки в ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>.; протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием свидетелей ФФФ, МММ, ЩЩЩ, ЧЧЧ; заключения судебных почерковедческих экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты>.; заключение инженерно-геологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.; ежедневник «<данные изъяты>», признанный вещественным доказательством; показания свидетелей ППП, ООО и В.Ю., ССС, ХХХ, ДДД, К.А. и С.К., БББ, ААА, ЭЭЭ, УУУ, ЦЦЦ и ЖЖЖ; справка межрегионального управления ЦФО <данные изъяты> от <данные изъяты>. – являются недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признанны не состоятельными, поскольку получены в соответсвии с требованиями уголовно-процессуального закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при поступлении в суд первой инстанции <данные изъяты> уголовное дело в отношении Мухина С.А. было назначено предварительное слушание. Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор Егорьевского городского суда в отношении Мухина и возвратил уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Оснований для повторного проведения предварительного слушания, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, довод о том, что после того как дело вернулось из суда апелляционной инстанции, по нему следовало повторно провести предварительное слушание, является необоснованным.

Поскольку акт проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> не был положен судом в основу приговора в качестве доказательства виновности Мухина, довод о том, что ссылка суда на указанный акт <данные изъяты> в приговоре, неправомерна, является необоснованным.

Довод о том, что по делу не была проведена дополнительная судебная инженерно-геологическая экспертиза, внимания не заслуживает, поскольку участвующими в деле лицами, такого ходатайства не заявлялось, а доказательств в их совокупности были достаточно для постановления приговора по делу.

На основании вышеизложенного, установленных по делу доказательств, показаний свидетелей, исследованных вещественных доказательств, которые полученных без нарушений уголовно-процессуального закона, и которых было достаточно для постановления приговора. В связи с этим, суд в отношении Мухина законно, обоснованно и мотивированно постановил обвинительный приговор и не нашел оснований для оправданий Мухина.

Из резолютивной части приговора усматривается, что наложенный арест на принадлежащий Мухину С.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенный в северо-восточной части квартала, ограниченный ориентирами: по проселочной дороге, кромке леса, стоимостью <данные изъяты> руб. – снят, а также снят запрет на совершение каких-либо действий в отношении данного земельного участка.

При назначении Мухину наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым.

Поскольку преступление, совершенное Мухиным, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ попадает под действие п.9 Постановления Государственной Думы <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» от 24 апреля 215 года, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашёл оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года в отношении осуждённого Мухина Сергея Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий