Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Елены Александровны на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года, которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вынесенное в отношении неизвестного лица.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года в принятии жалобы Новиковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вынесенное в отношении неизвестного лица, было отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Е.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, нарушающим права ФИО1, ограничивающим его доступ к правосудию, просит постановление отменить. В доводах указывает, что дознаватель ОД ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 3 февраля 2013 года вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица, хотя потерпевшему ФИО6 были известны лица, которых он подозревал в совершении указанного преступления. Также не было получено дознавателем и согласие прокурора на возбуждение такого уголовного дела, как того требует ст. 20 УПК РФ. Обращает внимание на то, что старшим дознавателем ОД ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 еще 29 января 2013 года было вынесено постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела материалов проверки в отношении ФИО8 и ФИО1, в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из текста постановления также видно, что ФИО6 достоверно было известно, что лицом, который нанес ему удар ножом, был ФИО1 Указывает на нарушение судьей положения ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», кодекса судейской этики, поскольку отказывая в приеме жалобы к рассмотрению, суд по существу оставил без внимания и без должной правовой оценки доводы защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы, адвокат Новикова Е.А. обжалует постановление о возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2013 года в отношении неустановленного лица.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Новиковой Е.А. к производству, судья верно указал, что жалоба с аналогичными доводами была предметом судебной проверки Октябрьского районного суда г. Саратова и постановлением судьи от 30 декабря 2013 года в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. Оснований для повторного рассмотрения судом вопроса, по которому имеется неотмененное решение, не имелось.

Как верно указано судьей, из жалобы не усматривается, каким образом обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица нарушены конституционные права и свободы ФИО1 либо затруднен его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы судья в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод ни заявителя, ни ФИО1 не допущено, как не созданы и препятствия для доступа их к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в том числе предвзятости в действиях судьи. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Новиковой Елены Александровны в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вынесенное в отношении неизвестного лица, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шатова Т.И.