ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Шипунова А.В. Дело № 22- 5824/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 31 октября 2013 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Гавриченков А.М.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Слепцова И.А. посредством системы видеоконференц - связи
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц - связи
при секретаре Ворониной Е.Н.
рассмотрели в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Слепцова И.А. и осужденного ФИО1
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у Г.П.Ф.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у К.А.И.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у Г.Е.И.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у Я.А.В.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у Н.Г.М. – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159(в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у А.Е.Ф.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у Щ.М.И.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у Ч.Р.Ф.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у К.А.Д.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у П.А.Г.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у О.З.С.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у П.Т.А.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у П.Н.К.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у А.В.А.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у Ш.Г.А.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у Д.М.Е.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у К.Н.И.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у Г.В.С.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у С.В.П.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у П.А.Ф.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у Б.Т.В.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у Б.Н.Г.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у Е.Т.А.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у Ш.Л.М.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у Д.Н.Д.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у Т.М.К.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у М.Н.В. – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у Ч.М.И. – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у С.Н.В.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у Г.Н.В.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у З.А.Е.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у Ц.П.А.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у К.З.В.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у Я.Г.С.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по всем преступлениям без дополнительных наказаний.
По ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гавриченкова А.М., выступления адвоката Слепцова И.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судья судебной коллегии
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, признан виновным в совершении 10 эпизодов мошенничеств, то есть хищений путем обмана и завладения денежными средствами потерпевших Г.П.Ф., К.А.И., Г.Е.И., Я.А.В., Н.Г.М., А.Е.Ф., Щ.М.И., П.А.Г., Ш.Г.А., Д.Н.Д., с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в 24 эпизодах покушений на мошенничество в отношении потерпевших Ч.Р.Ф., К.А.Д., О.З.С., П.Т.А., П.Н.К., А.В.А., Д.М.Е., К.Н.И., Г.В.С., С.В.П., П.А.Ф., Б.Т.В., Б.Н.Г., Е.Т.А., Ш.Л.М., Т.М.К., М.Н.В., Ч.М.И., С.Н.В., Г.Н.В., З.А.Е., Ц.П.А., К.З.В., Я.Г.С., с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Данные преступления ФИО1 совершены с использованием различных сим-карт сотовых телефонов, по которым он осуществлял телефонные звонки вышеуказанным потерпевшим, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Слепцов И.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, считает постановленный судом приговор незаконным и необоснованным.
Не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, защитник полагает, что умысел ФИО1 был направлен на совершение одного продолжаемого преступления, о чем свидетельствуют небольшой промежуток времени и совершение ФИО1 противоправных действий одним и тем же способом, что, по мнению адвоката, влечет необходимость квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода продолжаемых преступлений).
С учетом изложенного, адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и понизить назначенное наказание.
- осужденный ФИО1, также не оспаривая доказанности своей вины в инкриминируемых преступлениях, приводит аналогичные доводы, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит квалифицировать его действия единым продолжаемым преступлением и смягчить назначенное ему по приговору наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калашников А.Г. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья судебной коллегии находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.
Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточном для разрешения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты.
Все доводы адвоката и осужденного, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана мотивированная оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судья судебной коллегии.
Кроме полного признания вины ФИО1, его вина при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, детализацией телефонных переговоров, иными доказательствами, которые судом приведены в приговоре.
Доказанность вины ФИО1 по всем эпизодам мошеннических действий и эпизодам покушения на мошенничество полностью доказана и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, и с учетом фактических обстоятельств, правильно установленных судом, действия ФИО1 по эпизодам хищений денежных средств у Г.П.Ф., К.А.И., Г.Е.И., Я.А.В., Н.Г.М., А.Е.Ф., Щ.М.И., П.А.Г., Ш.Г.А. и Д.Н.Д. обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, как отдельные преступления в отношении каждого из перечисленных потерпевших.
По эпизодам совершения преступлений в отношении каждого из следующих потерпевших: Ч.Р.Ф., К.А.Д., О.З.С., П.Т.А., П.Н.К., А.В.А., Д.М.Е., К.Н.И., Г.В.С., С.В.П., П.А.Ф., Б.Т.В., Б.Н.Г., Е.Т.А., Ш.Л.М., Т.М.К., М.Н.В., Ч.М.И., С.Н.В., Г.Н.В., З.А.Е., Ц.П.А., К.З.В. и Я.Г.С. действия ФИО1 также обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно руководствовался требованиями ст. 17 УК РФ при квалификации действий осужденного ФИО1 по совокупности преступлений, поскольку все эпизоды преступных действий ФИО1 носят самостоятельный характер, были совершены в разное время, в отношении разных потерпевших и не охватывались единым умыслом виновного.
Таким образом, каких-либо оснований для квалификации действий ФИО1 единым продолжаемым составом, о чем просят в жалобах осужденный и его адвокат, не имеется.
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на ответственность осужденного.
Суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, поэтому обоснованно назначил осужденному наказание, не в максимальных размерах санкций статей, предусмотренных уголовным законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно влияющих на характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, вопреки доводам жалоб, материалами дела не установлено.
ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил большое количество преступлений в период не снятых и не погашенных судимостей, в период отбывания наказания, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности осужденного, который должных выводов не делает.
Кроме того, в его действиях установлен рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, при этом судья не находит оснований к смягчению назначенного наказания и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о невозможности назначить наказание осужденному с применением ст. 62 УК РФ и без изоляции от общества в должной степени мотивированы, с данными выводами соглашается судья судебной коллегии.
Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья судебной коллегии
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум <адрес> в течение одного года со дня провозглашения.
Судья: А.М. Гавриченков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>