Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Степаненко Э.В., апелляционной жалобе адвоката Фадина С.В. в интересах осужденного Степаненко Э.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25.12.2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Степаненко Э. В., гражданина РФ,

о признании за ним права на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, - отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного Степаненко Э.В., адвоката Зубареву О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 05.12.2012 года Степаненко Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «В» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свобода в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Тверского областного суда от 12.02.2013 г. приговор Торжокского городского суда Тверской области в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Также, этот же приговор изменен: исключено указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 28.03.2013 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Степаненко Э.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за отсутствием в деяниях Степаненко Э.В. состава указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что учитывая, что масса наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Степаненко Э.В., в настоящий момент не является крупным размером по закону, действовавшему на момент совершения Степаненко деяния и не может быть определена как значительный размер согласно изменениям в Списке 1, вступившим в законную силу с 01.01.13 г., так как это ухудшает положение подсудимого, то в действиях Степаненко в связи с изменениями в законодательстве отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ.

Осужденный Степаненко Э.В. обратился в Первомайский районный суд г.Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

25 декабря 2013 года постановлением Первомайского районного суда г.Омска в удовлетворении ходатайства осужденного Степаненко Э.В., отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Степаненко Э.В. выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Омска, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в связи с тем, что судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.228 УК РФ, за отсутствием состава преступления, это дает ему право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин С.В. в интересах осужденного Степаненко Э.В. также выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Омска. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу, имеются противоречивые доказательства и суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, тем самым это повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Указывает, что реабилитация может быть не только полной, но и частичной. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. Так, Степаненко обвинялся с учетом повторной химической экспертизы в хранении 25.02.12 г. наркотического вещества-смеси, массой наркотического вещества в перерасчете на высушенное до сухого остатка. На момент совершения преступления (на 25.02.12 г.) размер изъятого у Степаненко наркотического вещества не относится к крупному размеру, а, следовательно, в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ. Положения, в частности, устанавливающие, что в настоящее время размер наркотического веществ, относится к значительному размеру и вступили в силу только с 01.01.13 г., при этом крупным размером считается-свыше гр. Таким образом, в на настоящее время масса наркотического вещества гр., изъятая у Степаненко, не относится к крупному размеру. Поэтому, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Степаненко Э.В., у суда первой инстанции не было. При этом судом первой инстанции не были учтены положения ст.9 УК РФ, согласно которым преступность деяния определяется уголовным законом действовавшим во время совершения этого деяния (на 25.02.12 г.). В связи с чем, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Степаненко Э.В.

Государственным обвинителем Троеглазовым Е.И. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката принесено возражение, где он просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степаненко Э.В. и адвоката Фадина С.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25.12.2013 г. законным и обоснованным.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда справедливыми и обоснованными, в судебном заседании правильно установлено, что с учетом заявленных осужденным требований, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного Степаненко о признании за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как видно из представленных материалов, Степаненко Э.В. обратился в суд с требованием о признании за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 05.12.2012 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Тверского областного суда от 12.02.2013 г., а также с учетом постановления Торжокского городского суда Тверской области от 28.03.2013 года.

Согласно изменений, внесенных вышеназванными судебными решениями, было прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Степаненко Э.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за отсутствием в деяниях Степаненко Э.В. состава указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что учитывая, что масса наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Степаненко Э.В., в настоящий момент не является крупным размером по закону, действовавшему на момент совершения Степаненко деяния и не может быть определена как значительный размер согласно изменениям в Списке 1, вступившим в законную силу с 01.01.13 г., так как это ухудшает положение подсудимого, то в действиях Степаненко в связи с изменениями в законодательстве отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы жалоб адвоката и осужденного, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В связи с чем, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за осужденным Степаненко права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Степаненко с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований уголовно-процессуального законодательства, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25.12.2013 г. в отношении Степаненко Э. В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степаненко Э.В. и апелляционную жалобу адвоката Фадина С.В. в интересах осужденного Степаненко Э.В. - без удовлетворения.

Судья С.М.Задворнова