Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2014 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым в принятии к производству

жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя МО МВД России «...» ФИО2 - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Камболина А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя полиции МО МВД России «...» ФИО2 обратился заявитель ФИО1, указав, что в производстве следователя ФИО2 находится уголовное дело по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в гараже, в рамках которого он написал явку с повинной под давлением со стороны сотрудника полиции. Он обратился с ходатайством о признании явки с повинной недопустимым доказательством, однако, постановлением следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ему было отказано, с чем он не согласен. Просил отменить постановление следователя и признать недопустимым доказательством его явку с повинной о якобы принадлежности ему пакета с коноплей и банки с семенами конопли, а также просил обязать следователя назначить дактилоскопическую экспертизу отпечатков пальцев на пакете с коноплей.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить.

Указывает, что в производстве следователя СО МО МВД «...» ФИО2 находится уголовное дело № по факту изъятия наркотических средств. Он вину в принадлежности ему наркотиков не признал, и явку с повинной он написал под физическим и психическим давлением сотрудников полиции. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Руководителю СО при прокуратуре по <адрес> с заявлением о привлечении сотрудников к уголовной ответственности по ст. ст. 117 ч. 2 и 286 ч. 3 УК РФ.

Также он обратился к следователю с ходатайством о признании явки с повинной недопустимым доказательством. Однако следователь отказал ему в удовлетворении этого ходатайства, ссылаясь на ст. 38 УПК РФ, утверждая, что признать недопустимым доказательство может сделать только прокурор. При этом следователь игнорирует статью 88 УПК РФ, согласно которой не только суд, прокурор, но и следователь и дознаватель признает доказательство недопустимым.

Полагает, что фактически по уголовному делу его статус – подозреваемый, поскольку с ним проводятся следственные действия не предусмотренные для свидетеля неоднократный допрос в качестве свидетеля, а фактически как подозреваемого, отобрание образцов отпечатков пальцев, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, неофициальные вызовы следователем в отсутствие адвоката и др.). Полагает, что на протяжении почти месяца следователь подозревает его в причастности к пакету с коноплей.

Указывает, что судья не верно трактует постановление Пленума Верховного Суда № 1 от 10.02.2009 года, согласно которому недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Полагая, что по уголовному делу он фактически является подозреваемым, судья исходил из его процессуального статуса свидетеля и проигнорировал представленные им материалы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия следователя полиции МО МВД России «...» ФИО2 который отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании явки с повинной недопустимым доказательством и о назначении дактилоскопической экспертизы, он просил отменить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, признать недопустимым доказательством его явку с повинной и обязать следователя назначить дактилоскопическую экспертизу (л.д. 1).

Таким образом, заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ ставится перед судом вопрос о признании доказательства недопустимым и направлении хода расследования по уголовному делу, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать недопустимым доказательством в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 УПК РФ, т.е при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу и по смыслу ч. 5 ст. 125 УПК РФ возложение на следователя обязанности назначить по уголовному делу дактилоскопическую экспертизу, также не отнесено к предмету ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы обосновано отказано (л.д.2). Суд апелляционной инстанции находит мотивы отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, об отсутствии в жалобе ФИО1 сведений о нарушении оспариваемым решением следователя его конституционных прав и затруднения ему доступа к правосудию является законным и обоснованным, поскольку свидетель не лишен возможности дальнейшего обращения за судебной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено фактическое положение заявителя ФИО1, как подозреваемого, и отказ в принятии жалобы к производству связан с его процессуальным положением свидетеля, безосновательны, поскольку, как видно из оспариваемого постановления в принятии жалобы к производству было отказано по мотивы отсутствия предмета обжалования, а не в связи с отсутствием у заявителя полномочий на принесение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно иных действий следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу № ( написание явки с повинной под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции, неоднократный допрос заявителя в качестве свидетеля, отобрание образцов отпечатков пальцев, ознакомление его с постановлением о назначении экспертиз, неофициальные вызовы заявителя следователем и др.) не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, находившийся на разрешении суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав заявителя и нарушении его доступа к правосудию.

Нарушений прав заявителя в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года по жалобе ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 находится на свободе.