Постановление № 22-5895/2013 от 05.09.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)

судья Гуденица Д.А. дело № 22-5895/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   г. Ростов-на-Дону 05 сентября 2013 года

Судья Ростовского областного суда Пономарёв М.П.

при секретаре Хижняк Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника Гершберг Б.Б. (действующего в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гершберг Б.Б. в интересах Гершберг Ю.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Гершберг Ю.Б.,   ......................... не судимого,

о погашении судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Гершберг Ю.Б. о погашении (снятии) судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2005 года. Принятое решение мотивировано тем, что судимость Гершберг Ю.Б. по этому приговору погашена по сроку 05 июня 2013 года, поскольку он был осужден за тяжкое преступление и фактически освободился из исправительной колонии 05 июня 2007 года.

В апелляционной жалобе (названной кассационной) защитник Гершберг Б.Б. просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, в котором указать дату погашения судимости ФИО1 – 18.10.2009 г. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы считает, что в силу п. «а» ч.3 ст.86, ч.3 ст.73 УК РФ судимость ФИО1 должна быть погашена 18.10.2009 г., т.е. в день окончания неотбытого срока по постановлению об условно-досрочном освобождении. Об этом суду следовало указать в обжалуемом постановлении, однако суд не правильно исчислил срок и дату погашения судимости, не верно определил предмет судебного разбирательства и исказил содержание и существо заявления о погашении судимости. Защитник считает, что судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гуденица Д.А. тем самым совершил преступления против интересов государственной службы и правосудия.

Защитник Гершберг Б.Б. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, указав дату погашения судимости 18.10.2009 г.

Прокурор Миньков М.Д. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции нашел обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По смыслу закона судимость погашается по сроку либо может быть досрочно снята судом.

В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечению шести лет после отбытия наказания. Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от его отбывания.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2005 года ФИО1 осужден по ст.ст. 228.1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

05 июня 2007 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2007 года.

При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судимость ФИО1 погашена по сроку 05 июня 2013 года, то есть спустя шесть лет с момента освобождения условно-досрочно.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что судимость ФИО1 была погашена 18 октября 2009 года. Этот довод основан на неправильном толковании автором жалобы вышеуказанных положений ст.86 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение, правильно применил уголовный закон и исчислил срок погашения судимости ФИО1

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту от обвинения и принципа состязательности сторон, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено, предмет судебного разбирательства и существо обращения (заявления) определены правильно.

В силу Главы 5 УПК РФ суд не является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять уголовное преследование, в связи с чем доводы жалобы о привлечении судей Косоноговой Е.Г. и Гуденица Д.А. к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1   о погашении судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2005 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гершберг Б.Б. – без удовлетворения.

Судья