Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.Ю.К. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Г.Ю.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ: Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2010 года Г.Ю.К. осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Г.Ю.К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2013 года ходатайство удовлетворено, действия Г.Ю.К. переквалифицированы с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, наказание снижено до 7 лет лишения свободы без штрафа. По ч.2 ст.228 УК РФ Г.Ю.К. освобожден от отбывания наказания, также исключено из приговора указание на применение ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На постановление суда осужденным Г.Ю.К. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным подлежащем отмене ввиду неправильного применения норм уголовного и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкции статьи. Часть 1 ст.228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, наказание за неоконченное преступление может быть назначено в виде 6 лет лишения свободы, суд назначил наказание превышающее данный срок. Кроме того, отягчающих его вину обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено на срок менее 6 лет. Просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. полагал необходимым постановление суда изменить, снизить осужденному срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса. Суд 1 инстанции на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и Федерального Закона от 1.03.2012 года № 18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 года пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством вынесенного в отношении осужденного Г.Ю.К. приговора.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд обоснованно принял во внимание, что проведенными по делу экспертизами установлен вес наркотических средств в жидком виде , который по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств составил 3,27 грамма смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств составил 119,5 грамма смеси содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин.

Также судом обоснованно принято во внимание, что согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вещественные доказательство по настоящему делу уничтожены, что лишает возможности установить сухой вес наркотических средств в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно освободил Г.Ю.К. от отбывания наказания по ч.2 ст.228 УК РФ и исключил из приговора указание на применение требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд 1 инстанции правильно переквалифицировал действия Г.Ю.К. с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-№162 от 8.12.2003 года) на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-№162 от 8.12.2003 года).

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что суд 1 инстанции необоснованно в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Г.Ю.К. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, данное указание подлежит исключению из постановления, так как сухой вес наркотического средства не установлен.

Доводы жалобы Г.Ю.К. в части назначения ему наказания заслуживают внимания. В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкции статьи. Часть 1 ст.228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, наказание за неоконченное преступление не может превышать 6 лет лишения свободы, а суд 1 инстанции назначил наказание превышающее данный срок в виде 7 лет лишения свободы. В связи с этим назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2013 года в отношении осужденного Г.Ю.К. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2010 года изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что Г.Ю.К. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

снизить назначенное наказание по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-№162 от 8.12.2003 года) до 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий