Постановление № 22-5944/2013 от 27.08.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Смирнов Е.А. Дело № 22-5944/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ     г.Краснодар 27 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Колесникова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием:

прокурора Чеботарева С.И.,

адвоката Базавлук Н.В.

представителя по довереннности Соколенко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката филиала № 6 г.Краснодара Павлюковой Ж.М. в интересах Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2013 года, которым

по уголовному делу в отношении В., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ,

разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Базавлук Н.В. и представителя В. - Соколенко Е.С., полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения суд

УСТАНОВИЛ:

18.07.2013г. в суд первой инстанции с согласия заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился следователь Гряда О.В. с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <...> по месту регистрации и жительства Л.А.М., которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлюкова Ж.М. в интересах Г. заявляет о незаконности постановления суда. В обоснование ссылается, что следователь обратился с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Л.А.М. в доме <...> однако обыск был проведен 31.07.2013г. в жилом доме литер «А,а» по данному адресу, принадлежащем собственнику Г. Суд не указал в постановлении на данные о конкретном собственнике дома, где должен быть проведен обыск, не разрешил вопрос о возможной причастности его к противоправному деянию. Обыск в жилище Г. проведен не на законных основаниях, в нарушение права на неприкосновенность жилища. Просит отменить постановление и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия о производстве обыска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для удовлетворения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище явились данные о нахождении документации, имеющей значение для уголовного дела, в доме   по <...>.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Краснодару от 23.07.2013г., субьектами права объекта недвижимости по данному адресу – литера «А,а» являются Ю. и Л.С.А. с 1/2 доли каждый.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2009г. Г.,М. является собственником 24/100 доли земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу, собственником 76/100 доли является Л.С.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что довод жалобы о принадлежности строения литер «А,а» по <...>, исключительно Г., материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч.ч.12,15 ст.182 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со ст.ст.166,167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи.

Заявитель ссылается в жалобе на незаконность обыска в жилище, однако каких либо процессуальных документов, подтверждающих производство обыска в домовладении Г. (в частности, копии протокола обыска), в деле не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2013 года об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска в жилище – доме   по <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. – без удовлетворения.

Председательствующий