Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор <данные изъяты> суда Республики Татарстан от <дата> 2013 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гаязова Р.Г., выступление адвоката Никулиной Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи норковой шубы, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением ФИО1 значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление осужденной совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью, судебное разбирательство по ее ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание. Ссылается на наличие малолетнего ребенка и матери – пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы, нуждающейся в уходе. Указывает, что причиненный ею ущерб для индивидуального предпринимателя не является значительным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимирова Э.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьями 6 и 60 УПК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО2 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание полное признание ФИО2 вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери – пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО2, совершившей преступление в условиях рецидива, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьей 64, 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о суровости назначенного наказания.

При таких данных суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> суда Республики Татарстан от <дата> 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Гаязов Р.Г.