Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой < Ф.И.О. >1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту интересов < Ф.И.О. >1, выступление прокурора Пападопуло Е.И., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<...> СО ОМВД РФ по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >1

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >6 о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащее подозреваемой < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе подозреваемая < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с принятым решением, анализируя законодательство, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые обжалуемым постановлением наложен арест, значительно превышает размер возможного в качестве наказания за инкриминируемое ей преступление имущественного взыскания в виде штрафа. Отмечает, что гражданский иск по делу не заявлен, никто по делу гражданским истцом не признан, она гражданским ответчиком также не признана. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не установил конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Полагает, что < Ф.И.О. >7, являющийся конкурсным управляющим ООО «<...>», не имел правовых оснований заявлять ходатайство о наложении ареста на её имущество, так как по делу представителем потерпевшего не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные следователем материалы и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из представленных материалов, <...> СО ОМВД РФ по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >1

Органами предварительного следствия установлено, что < Ф.И.О. >1, являлась единоличным исполнительным органом ООО «< Ф.И.О. >1 и К» и выполняла в нем организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции

<...>< Ф.И.О. >1, выступая как физическое лицо, заключила договор продажи котельных от <...> с ООО «<...>», согласно которого, приобрела у ООО «<...>» три котельные, работающие на газе.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи и к договору <...> о переводе долга от <...>, указанные котельные приобретались с задолженностью перед ООО «<...>» в сумме <...> рублей.

<...>< Ф.И.О. >1, выступая как физическое лицо, заключила договор доверительного управления указанными котельными с ООО «<...>», при этом со стороны ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 выступала в качестве директора общества.

<...> ООО «< Ф.И.О. >1 и К» в лице директора < Ф.И.О. >1 заключило с ООО «<...>, < Ф.И.О. >1, выступающей в качестве физического лица, четырехстороннее «Соглашение о замене стороны в договоре на поставку газа <...> от <...> и переводе долга, где сторонами являлись: ООО «<...>».

Согласно данного Соглашения был осуществлен безвозмездный перевод долга ООО «<...> перед ООО «<...>» на нового должника ООО «<...>».

В дальнейшем, имея организационно-распорядительные функции, право единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, в период с <...> по <...>, в счет погашения задолженности перед ООО «<...>», < Ф.И.О. >1 перечислила денежные средства на сумму <...> рублей на расчетный счет ООО «<...>».

Согласно заключения конкурсного управляющего ООО «<...>» < Ф.И.О. >7, данные действия < Ф.И.О. >1 в дальнейшем привели к неспособности ООО «<...>» осуществлять свою деятельность и выполнять обязательства перед кредиторами, что повлекло за собой введение в отношении ООО «<...>» процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные предварительным расследованием и судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество, принадлежащие < Ф.И.О. >1 на праве собственности, поскольку удовлетворение ходатайства следователя может способствовать обеспечению гражданского иска в пользу лиц, которым причинен ущерб.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий