Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2013г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору

УСТАНОВИЛ:

Суд по ходатайству защитника подсудимого ФИО1, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в своем постановлении указал, что составление обвинительного заключения, как и ознакомление обвиняемого по окончании расследования с материалами уголовного дела, проведены за пределами срока предварительного следствия (после 14.06.2013г.). Тем нарушены уголовно-процессуальные нормы и исключена возможность постановления судом законного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с решением суда, полагая неверным исчисление окончания срока следствия – не 14.06.2013г., а 15.06.2013г (ч.1 ст.128 УПК РФ). Вместе с тем полагает, что допущенные нарушения не повлекли существенных нарушений прав обвиняемого и носят формальный характер. Полагает, выводы суда противоречивы. Так, соглашаясь с доводами прокурора о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, вместе с тем, суд указал на нарушение норм УПК при составлении данного заключения. Настаивает, что следователем соблюдены требования ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание, что перечень оснований, предусмотренный ст. 237 УПК РФ, исчерпывающий и не содержит основания, указанного в постановлении суда. Государственный обвинитель просит отменить постановление суда и дело направить дело в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании участвующий прокурор поддержал доводы представления.

В письменных возражениях на апелляционное представление подсудимый и его защитник Руденко полагают приведённые государственным обвинителем доводы несостоятельными, просят отказать в их удовлетворении, оставив решение суда без изменения. Указывают, что основанием для возвращения дела прокурору является и тот факт, что защитник подсудимого Руденко без каких-либо причин не был уведомлен следователем об окончании расследования и не ознакомлен с материалами уголовного дела.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным - соответствующим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы прокурора о том, что ст. 237 УПК РФ не содержит оснований, на которые указал суд, удовлетворяя ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, - проведение следственных действий и составление обвинительного заключения за пределами срока расследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При таких условиях суд обоснованно применил правила п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что процессуальные нарушения, допущенные в стадии окончания предварительного следствия, повлекли недействительность обвинительного заключения.

Согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно правилам ч.2 ст.162 УПК РФ, а также гл.30 УПК РФ, окончание предварительного следствия с обвинительным заключением – это заключительная стадия досудебного производства и проводимые в её ходе действия являются процессуальными, такие как уведомление участников производства об окончании расследования, ознакомление их с материалами уголовного дела, разъяснение при этом обвиняемому прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, разрешение поступивших на данной стадии от сторон ходатайств, составление обвинительного заключения и направление его прокурору.

Суд правильно установил, что срок предварительного следствия по делу был продлён на один месяц, до 15 июня 2013г., потому днём окончания предварительного следствия является 14 июня 2013г., тем более что к своему производству следователь принял дело 14.05.2013г. Из представленных суду материалов дела следует, что за пределами срока предварительного следствия, 15.06.2013г., следователь ознакомил обвиняемого и одного из его защитников с материалами дела.

В нарушение требований ч.3 ст. 220 УПК РФ из обвинительного заключения не следует дата его составления, потому полагать, что при установленных нарушениях обвинительное заключение составлено в день окончания предварительного следствия – 14.06.2013г., не имеется оснований.

Согласно смыслу и содержанию принципа законности при производстве по уголовному делу (ст.7 УПК РФ), проведение процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия влечёт их недействительность независимо от того, имеет ли место фактическое нарушение прав участников процесса. При таких условиях допущенные нарушения существенны, поскольку нарушают фундаментальные основы уголовного досудебного производства (принцип законности) и влекут недействительность последующего производства по делу. Потому доводы прокурора, что установленные процессуальные нарушения являются формальными, так как не влекут необходимость восполнить недостатки или устранить какие-либо препятствия, несостоятельны.

Возникшие недостатки неустранимы в судебном заседании и препятствует постановлению по делу законного судебного решения, поскольку необходимо осуществить процессуальные действия, не входящие в компетенцию суда.

Кроме того, согласно правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ следует учесть, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как обоснованно указано в письменном возражении стороны защиты, в нарушение ст. 16 УПК РФ права обвиняемого на защиту не были обеспечены в должной мере на окончательной стадии предварительного следствия. Из материалов дела следует, что вопреки требованиям ст. 215 УПК РФ защитник Руденко не был извещён об окончании предварительного следствия и не ознакомлен с материалами уголовного дела, что также является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Устранение вышеперечисленных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, потому вывод суда об удовлетворении ходатайства защитника и о возвращении уголовного дела прокурору правильный.

Доводы прокурора о том, что выводы суда противоречивы в части оценки обвинительного заключения, надуманы, поскольку из постановления суда следует, что, отвергая доводы стороны защиты о неконкретизированном обвинении (не указана скорость движения автомобиля ФИО1), суд указал на соответствие обвинительного заключения требованиям полноты изложения обстоятельств преступления. Вместе с тем указал, что соглашается с иными основаниями, указанными защитой, для возвращения дела прокурору. Постановление суда мотивировано полно и всесторонне, оснований полагать его противоречивым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровкой области от 26 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.