Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО6, на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО5

Заслушав пояснения ФИО6, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1-Башировича по факту совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 115, ст. 125, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО1ФИО2 и ФИО11 по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Суть жалобы заключается в том, что заявитель ФИО6 считает обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и немотивированным, поскольку вынесено по надуманным основаниям следователя. Просил суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное по его заявлению следователем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, отменить его и принять меры уголовного преследования в отношении виновных лиц.

Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе ФИО6. считает постановление суда необоснованным, незаконным и вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено по его надуманным основаниям мотивируя отсутствием в деянии состава преступления, ввиду их непричастности к указанным преступлениям. Просит постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять меры уголовного преследования в отношении виновных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РИ поступил материал до следственной проверки по сообщению о похищении и нанесении ФИО6 телесных повреждений.

По результатам проведения дополнительной проверки следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО5 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 115, ст. 125, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО6 обжаловал его в Малгобекский городской суд РИ.

Рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в ее удовлетворении.

Поскольку предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, суд обязан был проверить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Установив, что заявление ФИО6 о применении в отношении него физической силы в виде избиения дубинками, было проверено следователем, по результатам проведенной проверки вынесено соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона решение, судья пришел к выводу о том, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований. Требования ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления не нарушены.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

Кроме того, судом проверена и обоснованность принятого следователем решения. Судья проверил фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и правильно признал постановление следователя обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи районного суда апелляционная инстанция находит законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данное постановление соответствует как требованиям ст. 125 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям закона, основаны на представленных материалах, а доводы ФИО6 и его адвоката ФИО9 об обратном являются несостоятельными.

В жалобе заявитель выражает своё несогласие с постановлением суда в части признания правильными выводов следователя ФИО5 относительно фактических обстоятельств процессуальной проверки, однако доводы жалобы сводятся к переоценки выводов, изложенных в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в жалобе ФИО6 отсутствуют конкретные доводы, по которым он считает постановление суда незаконным.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7

Определение25.05.2016