Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.А. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года, которым

Ф.И.А. , <...> года рождения, уроженец <...> ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированн и проживает по адресу: <...>, х. Лапоротный, <...>, пенсионер Министерства обороны РФ, военнообязанный, имеет высшее образование, ученую степень - кандидат педагогических наук, ученое звание - доцент по кафедре военно-морской (общевоенной, тактической и гуманитарной подготовки), женат, имеет двоих малолетних и двоих совершеннолетних детей, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, мнение осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Ф.И.А. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает на то, что согласно п. 8 Постановления <...> Пленума Верховного суда РФ от <...> г., "если административное правонарушение, выраженное в хранении боеприпасов, содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, то указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности".

Таким образом, за незаконное хранение боеприпасов Ф.И.А. надлежит привлечь не к уголовной, а лишь к административной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Ф.И.А. основывается приговором, из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что Ф.И.А. является его соседом. <...> во второй половине дня он находился дома, тогда же к нему пришел Ф.И.А. Во дворе дома последний ему сообщил, что к нему прибыли сотрудники полиции для проверки оружия, в ходе которой в его сейфе были обнаружены патроны с непонятной маркировкой. Данные патроны сотрудники полиции намереваются изъять, в связи с чем, необходимо участие двоих понятых. Ставшие ему известными сведения он передал своей супруге М., после чего совместно с ней проследовал в дом к Ф.И.А. В домовладении, а именно в помещении кухни, сотрудник полиции представился и выяснил их согласие на участие в качестве понятых в осмотре дома и изъятии патронов. В его присутствии Ф.И.А. выразил согласие на производство осмотра в его жилище. От сотрудника полиции ему стало. известно, что проводится внеплановая проверка владельцев оружия, в том числе в данном случае Ф.И.А. Кроме того, сотрудник полиции сказал, что перед началом проверки Ф.И.А. были разъяснены права и предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы, в том числе если имеется незаконное оружие и боеприпасы, на что последний указал на отсутствие незаконных предметов и правомерное нахождение у него оружия и боеприпасов. После изложения указанной информации, сотрудник полиции указал на кухонный стол, на котором находились патроны, как позже при пересчете выяснилось 108 штук, и пояснил, что именно указанные патроны были извлечены из сейфа Ф.И.А. при проверке. Момент обнаружения патронов он и супруга не видели, при этом их нахождение на столе засвидетельствовали достоверно. Сам Ф.И.А. не отрицал изложенные сотрудником полиции обстоятельства и пояснил, что данные патроны действительно принадлежат ему. Затем сотрудник полиции с согласия Ф.И.А. в их присутствии произвел осмотр и составил соответствующий протокол. Права и обязанности понятого им были разъяснены. Так, в ходе осмотра были изъяты 108 патронов, калибра 7,62 мм., упаковывались таковые в пакеты в его присутствии, после чего на бумажных упаковочных бирках участвовавшие лица расписывались. С содержанием протокола он и его супруга ознакомились, замечаний и заявлений к таковому не возникло.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М., которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям М. в том числе в части места, обстоятельств и количества изъятых <...> патронов, принадлежности таковых со слов Ф.И.А. ему лично, способа упаковки патронов, отсутствия замечаний и дополнений к протоколу осмотра места происшествия. Вместе с тем, свидетель указала на то, что при производстве осмотра и составлении соответствующего протокола сотрудниками полиции, она и ее супруг в качестве понятых засвидетельствовали все в полном объеме и с места не отлучались. Возражений относительно изложенных сотрудником полиции А. ей и ее супругу сведений о разъяснении перед вскрытием сейфа прав Ф.И.А., предложении выдать незаконно хранящиеся предметы, последний не высказал. При этом, Ф.И.А. уже в ее присутствии неоднократно пояснял, что изымаемые патроны он правомерно приобрел в специализированном магазине, без указания точного времени.

Кроме того, вина осужденного доказывается исследованными материалами дела в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в указанный день в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, в ходе осмотра дома <...> по <...> в х. <...> сотрудником полиции в присутствии двух понятых, с участием Ф.И.А., были обнаружены и изъяты 108 патронов к нарезному огнестрельному оружию, из которых 103 патрона с маркировочными обозначениями «17 Е»; «270 65»; «539 75»; «17 73»; «539 51»; «539 69». В данном протоколе осмотра места происшествия имеется отражение добровольного согласия, данного на проведение осмотра жилища Ф.И.А. в письменном виде. Количество, наименование и маркировка, а также способ упаковки обнаруженных и изъятых патронов соответствует материалам уголовного дела. При ведено пояснение Ф.И.А. относительно источника приобретения патронов вместе с карабином у бывшего владельца таковых без указания фамилии.

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому представленные на исследование 103 патрона (с учётом справки об исследовании <...> от <...>) с маркировочными обозначениями «17 Е»; «270 65»; «539 75»; «17 73»; «539 51»; «539 69», являются патронами калибра 7,62x39 мм. к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм отечественного производства - автомат системы Калашникова (АК47), ручной пулемёт системы Калашникова (РПК), для стрельбы ранее были пригодны и являлись боеприпасами. В заключении экспертом также указано на то, что представлено на экспертизу всего 98 патронов, 5 из которых с маркировкой «7,62x39 WOLF» являлись патронами к нарезному охотничьему оружию калибра 7,62 мм.

Справкой об исследовании <...> от <...>, согласно которой представленные на исследование 103 патрона с маркировками «17 Е»; «270 65»; «539 75»; «17 73»; «539 51»; «539 69», являются патронами калибра 7,62x39 мм. к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм отечественного производства - автомат системы Калашникова (АК47), ручной пулемёт системы Калашникова (РПК). Десять патронов калибра 7,62 мм. ранее были пригодны для стрельбы и являлись боеприпасами.

Изложенные в заключении экспертом М. выводы в полном объеме подтверждены его показаниями при допросе в качестве эксперта.

Протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому были осмотрены 103 гильзы с маркировочными обозначениями «17 Е»; «270 65»; «539 75»; «17 73»; «539 51»; «539 69», являющиеся частями патронов калибра 7,62x39 мм. к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм., изъятых <...> протоколом осмотра места происшествия, которые были признаны и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены объяснение Ф.И.А. от <...>, изложенное на одном листе бумаги формата А-4, дополнение к объяснению Ф.И.А. от <...> изложенное на одном листе бумаги формата А-4, которые признаны и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Как видно из материалов дела, в приобщенных к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании объяснении и дополнении к нему Ф.И.А. отражены сведения в полном объеме соответствующие протоколу осмотра места происшествия и иным доказательствам в части количества, наименования, маркировок обнаруженных и изъятых патронов. Указано на наличие добровольного согласия, данного на проведение осмотра жилища, факт разъяснения прав, а также на предложение сотрудника полиции добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и его отказ в таковом.

Справкой старшего инспектора ГЛРР ОМВД России по <...> К. от <...>, согласно которой Ф.И.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, х. Папоротный, <...>, не имел право на приобретение и хранение патронов калибра 7,62 мм., относящихся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., в связи с тем, что они не относятся к боеприпасам для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм.

Справкой инспектора ОП ЦЛРР ГУ МВД России по <...> Б. от <...> № 27/853, согласно которой специализированный магазин «Охотник», расположенный по адресу: Н. Новгород, <...>, прекратил свою деятельность в 2005 году. Продажа патронов калибра 7,62x39 мм., отечественного производства с указанными в деле маркировками осуществляться не могла, ввиду того, что вышеуказанные боеприпасы относятся к боевым, и запрещены к реализации, на основании Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии».

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ф.И.А. о том, что судом не в полной мере учтены факты и обстоятельства дела являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как при назначении вида и меры наказания, суд учел тяжесть совершенного Ф.И.А. преступления, характер и повышенную степень общественной опасности, совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и поэтому наказание назначено правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года в отношении Ф.И.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий