Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10.01.2014 дело по апелляционному представлению прокурора Таврического района Омской области Ступника А.А. на постановление Таврического районного суда Омской области от 25.10.2013, которым жалоба Г. на решение руководителя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области П. удовлетворена частично. Постановлено обязать руководителя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области провести проверку по заявлению Г. от 15.04.2013 и вынести процессуальное решение, предусмотренное ст. 144-145 УПК РФ. В удовлетворении жалобы в остальной части, отказано.

Заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области П. в связи с не предоставлением ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы в отношении него со стороны дознавателя ОГПН Русско-Полянского района Омской области З., а также в связи с не предоставлением ему процессуального решения, принятого по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица по ст. 140 УК РФ.

Постановлением суда от 25.10.2013 жалоба заявителя в части не предоставления ему процессуального решения, принятого по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица по ст. 140 УК РФ удовлетворена, постановлено обязать руководителя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области П. провести проверку по обращению заявителя в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принять процессуальное решение. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Таврического района Омской области Ступник А.А. находит постановление суда в части, удовлетворяющей жалобу заявителя незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обращения граждан могут быть рассмотрены не только на основании уголовно-процессуального законодательства, но и в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 01.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Полагает, что сведения, изложенные в заявлении Г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, не охватываются понятием преступления, приведенным в ст. 14 УК РФ. Согласно п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», сообщения, заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что все обращения Г. в МО «Русско-Полянский» МВД России по Омской области и МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области, были рассмотрены, заявитель был извещен о принятом решении. В Таврический МСО СУ СК РФ по Омской области обращения не поступали, о чем Г. был направлен соответствующий ответ. Фактов отказа в предоставлении Г. информации по его обращениям, не установлено. По мнению прокурора, обращение Г. содержит лишь факт несогласия с решениями должностных лиц о невозможности направить в его адрес запрашиваемые сведения. Кроме того, прокурор обращает внимание, что суд ошибочно при рассмотрении жалобы заявителя руководствовался Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 03.05.2011 № 72, поскольку она утратила силу. Прокурор просит постановление суда отменить, жалобу Г. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Г. находит его удовлетворению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Таврического районного суда г. Омска от 25.10.2013 подлежащим изменению.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Поскольку постановление суда в части бездействия руководителя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области по поводу не предоставления Г. копии постановления по заявлению Г. по факту клеветы в отношении него со стороны дознавателя ОГПН Русско-Полянского района Омской области З., стороны в апелляционном порядке не обжаловали, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть законность постановленного судом решения лишь в части не предоставления Г. процессуального решения, принятого по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица по ст. 140 УК РФ, по доводам апелляционного представления.

Из представленных апелляционному суду материалов следует, что 15.04.2013 Г. обратился с заявлением в МСО СУ СК России по Омской области, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, усматривая в их действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.

Заявление Г. было рассмотрено и 06.06.2013 в адрес последнего направлен мотивированный ответ.

Рассматривая жалобу заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что любое заявление гражданина, озаглавленное как «заявление о преступлении», должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, счел доводы жалобы заявителя обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку оно не основано на законе. В порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится проверка только при сообщении о совершенном или готовящемся преступлении. Однако из содержания заявления, поданного Г., не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, совершенного неустановленным лицом.

В связи с изложенным, руководителем отдела Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области, принято обоснованное решение о рассмотрении заявления Г. в порядке, предписанном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 01.05.2006.

В связи с изложенным, постановление Таврического районного суда Омской области в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы заявителя в той же части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 25.10.2013 изменить.

В части признания незаконным не проведение Таврическим МСО СУ СК РФ по Омской области предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Г. от 15.04.2013, постановление суда отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействий сотрудников Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области по факту не проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 15.04.2013.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья __________________