Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2014 года включительно обвиняемому ФИО1.

Заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Судом вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, мотивируя жалобу тем, что нарушено его право на защиту, так как судебное заседание проведено без его адвоката по соглашению, которого оповестили о времени и месте судебного заседания лишь за два дня до судебного заседания. Кроме того, судом не учтено, что он имеет положительные характеристики и стабильный заработок, у него бронхиальная астма, у него имеется несовершеннолетний ребенок. Судом не обсужден вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде залога. Продление стражи основано на бездоказательных доводах и домыслах следователя. По делу допускается волокита, так как в период с 28.01.2014 года по 26.03.2014 года никаких следственных действий не производилось по уголовному делу.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть судом продлен на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом не нарушены. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, из характеризующего материала от органов полиции, следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно как дерзкий, жестокий, является активным членом преступной группы. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При этом продление стражи вызвано объективной необходимостью проведения ряда следственных действий: необходимо провести осмотры видеозаписей и иных предметов, провести очные ставки, проверки показаний на месте, провести иные следственные действия, предъявить окончательное обвинение, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Нарушений права на защиту обвиняемого ФИО1 судом допущено не было, так как у суда имелась информация, что адвокат по соглашению на момент судебного заседания находился в отпуске с выездом за пределами (адрес), приехать в (адрес) должен был предположительно (дата) года. В связи с чем, с учетом того, что срок стражи истекал 28.04.2014 года, суд обоснованно рассмотрел дело с участием адвоката по назначению суда. Право на защиту обвиняемого судом не нарушены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Толстогузов