Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Кормилицина ФИО6 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым заявление

Кормилицина ФИО6, <данные изъяты>

о признании права на реабилитацию удовлетворено частично.

За Кормилициным признано право на реабилитацию, в той части самостоятельного обвинения, по которой он был оправдан приговором Канского городского суда от 18 сентября 2003 года по ч.4 ст.150 УК РФ.

В удовлетворении остальной части ходатайства о признании права на реабилитацию по факту исключения из приговора Канского городского суда от 18 сентября 2003 года указания об осуждении Кормилицина по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда от 18 сентября 2003 года Кормилицин осужден п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.213, п.п. «г,д,ж» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69, 79, 70 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Кормилицин оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, поскольку в суде установлено, что Кормилицин не вовлекал Хрюкова в совершение преступления и прокурор не поддержал обвинение по ч.4 ст.150 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2003 года приговор Канского городского суда от 18 сентября 2003 года в отношении Кормилицина изменен: исключено указание об осуждении Кормилицина по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ.

Кормилицин обратился в суд с заявлением о признании за ним права на частичную реабилитацию по п. «а» ч.2 ст.213 и ч.4 ст.150 УК РФ согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2003 года.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кормилицин ФИО6 выражает свое несогласие с постановленным решением, просит постановление отменить, поскольку мотивировка суда об ошибочном вменении подсудимому п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ не имеет под собой почвы и противоречит ст.3 Протокол № 7 от 22 ноября 1984 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что наряду с параллельным обвинением он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по вышеуказанному преступлению и осужден по приговору от 18 сентября 2003 года, что заняло период времени с 03 мая по 20 ноября 2003 года (202 дня). Указывает также, что он был извещен о времени рассмотрения ходатайства 11 июня 2013 года, то есть менее чем за 14 суток до его рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Суд первой инстанции с учетом требований закона правильно признал за Кормилициным право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.4 ст.150 УК РФ приговором Канского городского суда от 18 сентября 2003 года.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным решение суда в части отказа Кормилицину в признании права на реабилитацию по факту исключения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 20 ноября 2003 года из приговора Канского городского суда от 18 сентября 2003 года указания об осуждении Кормилицина по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ.

Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2003 года, указание об осуждении Кормилицина по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ исключено из приговора Канского городского суда от 18 сентября 2003 года в связи с тем, что, признав Кормилицина и Цириновича виновными в причинении Алаторцеву вреда здоровью средней тяжести, суд излишне квалифицировал эти же действия по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку нападение на потерпевшего совершено поздней ночью и никаких действий, свидетельствующих о том, что осужденные грубо нарушили общественный порядок, они не совершили.

Поскольку судебной коллегией исключена излишне вмененная осужденному Кормилицину статья уголовного закона при квалификации одних и тех же действий, а изменение квалификации действий осужденного судом кассационной инстанции само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований считать Кормилицина лицом, оправданным по данному преступлению, не имеется.

Не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы Кормилицина о том, что мотивировка суда об ошибочном вменении подсудимому п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ не имеет под собой почвы и противоречит ст.3 Протокол № 7 от 22 ноября 1984 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

При таких обстоятельствах, доводы Кормилицина о признании права на реабилитацию по факту исключения из приговора Канского городского суда от 18 сентября 2003 года указания об осуждении Кормилицина по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующие срок извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены.

Так, первоначально судебное заседание было назначено на 14 мая 2013 года, о чем Кормилицин был уведомлен 29 апреля 2013 года, то есть не позднее 14 суток до дня судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской. (л.м.16).

Отложение судебного заседания на иное время в связи с наличием ходатайства осужденного о личном участии в судебном заседании основанием для извещения осужденного в срок, указанный в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не является. О рассмотрении ходатайства 18 июня 2013 года осужденный извещен до начала судебного заседания – 11 июня 2013 года (л.м. 31), его участие в судебном заседании обеспечено. В судебном заседании ходатайств о необходимости предоставления времени для подготовки к судебному заседанию, осужденным не заявлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года в отношении Кормилицина ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормилицина ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья краевого суда Л.В.Левченко