Гражданский кодекс часть 1

защиты в лице адвоката Клименко Т.В. представившей ордер № … от 03 декабря 2013 года, удостоверение №411, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 22 ноября 2002 года.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скиданова А.И.

на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Фомивко В.В.,

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя 21 января 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ Скиданову А.И. , … продлен испытательный срок на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности, к ранее установленным не выезжать за пределы административного района без уведомления начальника УИИ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Скиданова А.И., адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них, прокурора Белозерову Л.С. полагавшей отменить постановление,

установил:

Приговором … районного суда г. Ставрополя от 21 января 2013 года Скиданов А.И. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В течение испытательного срока возложено на осужденного Скиданова А.И. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

04 июля 2013 года начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с представлением о продлении испытательного срока осужденному ФИО2 на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности не выезжать за пределы административного района без уведомления начальника УИИ.

Обжалуемым постановлением представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю удовлетворено. ФИО2 продлен испытательный срок на 3 месяца с возложением дополнительных обязанностей, к ранее установленным: не выезжать за пределы административного района без уведомления начальника УИИ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденным ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проведено без участия адвоката и защитника. Указывает о необоснованности отказа судом в его ходатайстве о допуске лица в качестве защитника юриста ФИО3 В связи с чем, ему не представилось возможным в полной мере защищать свои права и законные интересы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

Представление начальника УИИ в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке п.7 ст.397 УПК РФ - в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты.

Из материала следует, что суд известил адвоката адвокатской конторы Александровского района о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, который в судебное заседание не явился (л.м.28).

Суд, как видно из протокола судебного заседания от 20 августа 2013 года, вопросы о причинах неявки адвоката, об обеспечении осужденного ФИО2 адвокатом не обсуждал, и рассмотрел представление начальника УИИ в отсутствие адвоката (л.м.29-34).

При этом данных о том, что осужденный ФИО2 отказался от услуг адвоката в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в материале не имеется.

Также согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2013 года, осужденным ФИО2 было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица – ФИО3 При рассмотрении указанного ходатайства ФИО3 присутствовал в зале суда, изъявил намерение осуществлять защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства и пояснил, каким образом он намерен осуществлять свои действия, связанные с его защитой. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 судом было отказано.

Более того, суд первой инстанции не разъяснял осужденному ФИО2 право на защиту в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, а также особенности допуска в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ лица в качестве защитника наряду с адвокатом, о допуске которого он ходатайствовал.

Суд, рассматривая в порядке п.7 ст.397 УПК РФ представление о продлении осужденному ФИО2 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, обязан был в соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.15,243,244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Эти требования закона при рассмотрении судом данного вопроса не выполнены, судебное разбирательство, в котором, по существу, разрешался вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО2 проведено без участия адвоката, что повлекло за собой нарушение права осужденного на судебную защиту, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 ПК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.15 (п.2), 389.20 (ч.1 п.4), 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года в отношении ФИО2 отменить.

Направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2- удовлетворить.

Судья О.Р. Корнушенко