Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Семенова А.В. на постановление Таштагольского городского суда от 03.09.2013 года, которым в отношении

Семенов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, осуждённого по приговору Кемеровского областного суда от 29.06.2004 года по ст.105 ч.1 УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «в, к» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 22.04.2011 года) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

Установил:

Осуждённый Семенов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, и пришёл к выводу, что осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Семенов А.В. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал материал, его личное дело, положил в основу мнение представителя администрации ИК-4 и прокурора, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полученные взыскания на данный момент погашены.

Просит учесть, что переведен на облегченные условия, имеет рабочие специальности «горнорабочий, бульдозерист, токарь-револьверщик», в ИК-4 получил специальность «станочник деревообработчик», проходит обучение еще на одну специальность, имеет двоих детей, в период отбывания наказания у него умерли родители, он переболел туберкулезом, перенёс инфаркт, признал вину, раскаялся в содеянном, осознал содеянное, не намерен совершать преступления.

Суд незаконно указал, что он к обучению относится посредственно.

Суд не исследовал тот факт, что он был трудоустроен старшим отряда №3, то, что имеется справка о его возможном трудоустройстве

Представитель администрации пояснил, что он имеет иск, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ).

Согласно ст. 399 ч.2.1 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако согласно постановлению о назначении дела (л.д.2), а также материалу, какие-либо сведения об извещении потерпевших В, Б о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству осуждённого Семенов А.В. отсутствуют.

Более того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.30) суд, решая вопрос об условно-досрочном освобождении Семенов А.В., не исследовал его личное дело, на что обоснованно указал в жалобе осуждённый.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выявленные нарушения согласно ст.389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении ходатайства Семенов А.В. об условно-досрочном освобождении, суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы, личное дело осуждённого, дать оценку всем остальным доводам апелляционной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Таштагольского городского суда от 03.09.2013 года в отношении Семенов А.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого Семенова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Корнева Л.И.