Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в интересах обвиняемой Ш.Ю.А. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колченко Г.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 20.06.2013 года, о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., объяснения адвоката Колченко Г.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Колченко Г.Н. в интересах обвиняемой Ш.Ю.А. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 20.06.2013 года, о возбуждении уголовного дела, по материалам КУПС от < дата обезличена >.

Постановлением Краснорамейского районного суда Краснодарского края от 02.08.2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.08.2013 года, а так же просит суд признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 20.06.2013 года, вынесенного ст. следователем ОМВД по Красноармейскому району Ж.Т.И. в отношении Ш.Ю.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обосновании апелляционной жалобы адвокат Колченко Г.Н. указала, что согласно постановлению следователя установлено, что находясь в ст. < адрес обезличен > Краснодарского края Ш.Ю.А., имея умысел на незаконное получение социальных выплат на приобретение жилья, в < дата обезличена > года предоставила в администрацию < адрес обезличен > пакет документов с трудовой книжкой и трудовым договором от < дата обезличена > с несоответствующими действительности записями о работе в О.К.К. согласно которых в мае 2012 года на основании Постановления РФ № 336 от 24 апреля 2011 года получила социальную выплату в сумме 1020600 рублей, чем причинила ущерб бюджету РФ в особо крупном размере.

В постановлении следователя указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является рапорт оперуполномоченного ЭБ и ПК отдела МВД России по < адрес обезличен > подполковника полиции К.А.И., зарегистрированный в КУСП от < дата обезличена >, однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.04.2013 года ранее вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела (от 20.02.13 года), основанием для которого послужил тот же самый рапорт ( КУСП от < дата обезличена >) было отменено как незаконное.

Таким образом, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и соответственно те основания, по которым оно было возбуждено, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 20 июня 2013 года не может являться законным и обоснованным.

Обвиняемая Ш.Ю.А. действительно была трудоустроена в мае 2012 года в О.К.К. причем была трудоустроена в соответствии с требованиями законодательства, путем заключения трудового договора. Данные обстоятельства не были проверены должным образом, не опрошены все лица, которым известно о данных обстоятельствах, не истребованы и не изучены все необходимые документы, а соответственно уголовное дело возбуждено преждевременно, без наличия достаточных оснований для возбуждения. Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, несмотря на данные факты без достаточных оснований было возбуждено указанное уголовное дело.

Поскольку уголовное дело было возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат Колченко Г.Н., в защиту интересов обвиняемой Ш.Ю.А., полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20 июня 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях помощник прокурора Красноармейского района Волковой С.В. просил суд апелляционной инстанции постановление Красноармейского районного суда от 02.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Колченко Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного постановления.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке.

Сведений, о поступлении данного уголовного дела в Красноармейский районный суд Краснодарского края, у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения данной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, что основанием для возбуждения уголовного дела являлся рапорт оперуполномоченного ЭБ и ПК отдела МВД России по Красноармейскому району подполковника полиции К.А.И., зарегистрированный в КУСП от < дата обезличена >. Согласно постановлению следователя установлено, что находясь в ст. < адрес обезличен > Краснодарского края обвиняемая Ш.Ю.А., имея умысел на незаконное получение социальных выплат на приобретение жилья, в мае 2012 года предоставила в администрацию МО < адрес обезличен > пакет документов с трудовой книжкой и трудовым договором от < дата обезличена > с несоответствующими действительности записями о работе в О.К.К.», согласно которых в мае 2012 года она на основании Постановления РФ № 336 от 24 апреля 2011 года получила социальную выплату в сумме 1020600 рублей, чем причинила ущерб бюджету РФ в особо крупном размере

Из представленных к материалу жалобы протоколов допроса свидетелей Р.М.Н., работающей директором О.К.К. и К.Н.В., работающей в должности главного бухгалтера О.К.К. видно, что обвиняемая Ш.Ю.А. действительно была трудоустроена по трудовому договору < дата обезличена >, по основному месту работы в О.К.К. на должность поливальщика. Предприятие производило отчисления в ИФНС, ФСС ПФР, за работника Ш.Ю.А..

Однако, как видно из протокола допроса свидетеля К.Н.В., в отношении работника Ш.Ю.А. была допущена техническая ошибка, а в частности, неправильно указано отчество - Ш.Ю.С., в связи с чем в отчётности ИНФНС сведения в отношении Ш.Ю.А. были искажены. Сведения об уплате НДФЛ подавались в конце года, а отчисления производились ежемесячно и ежеквартально в течение года.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник управления пенсионного фонда РФ в < адрес обезличен > Р.Е.Б. показала, что в данных индивидуального учета ОПФР по КК имеются сведения с < дата обезличена >, о том, что О.К.К. осуществляет начисления и производит уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за Ш.Ю.А.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по работе с налогоплательщиками ИФНС по Краснодарскому краю С.И.С., показала, что О.К.К. инн. производило начисление заработной платы и удержание налога на доходы за работника Ш.Ю.С. за 2010 год, однако за период с 2001 по < дата обезличена > годы предоставило сведения за Ш.Ю.А..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемой Ш.Ю.А. не были проверенны все обстоятельства, а именно касающиеся искажения отчества обвиняемой Ш.Ю.А. на Ш.Ю.С.. Не были допрошены все лица, имеющие к данному вопросу отношение, не были истребованы сведения, о том, каким образом, искажение отчества обвиняемой Ш.Ю.А., отразилось на предоставлении ей данных в администрацию МО < адрес обезличен > пакета документов, для получения социальной выплаты в сумме 1020600 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что проведенная проверка была выполнена не в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ в необходимом объеме и ст.следователем СО ОМВД России по < адрес обезличен > Ж.Т.И. был сделан преждевременный вывод о наличии события преступления в отношении Ш.Ю.А. обвиняемой в совершении и преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не обосновано было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Колченко Г.Н. в интересах обвиняемой Ш.Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по < адрес обезличен > Ж.Т.И. от < дата обезличена >.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.08.2013 года, по жалобе адвоката Колченко Г.Н. в интересах обвиняемой Ш.Ю.А., отменить и признать постановление ст. следователя СО ОМВД России по < адрес обезличен > от < дата обезличена > Ж.Т.И., о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Колченко Г.Н. – удовлетворить.

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.08.2013 года по жалобе адвоката Колченко Г.Н. в интересах обвиняемой Ш.Ю.А. - отменить.

Признать постановление ст. следователя СО ОМВД России по < адрес обезличен > от < дата обезличена > Ж.Т.И., о возбуждении уголовного дела, в отношении Ш.Ю.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя соответствующего следственного подразделения устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: