Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >7 и апелляционной жалобе заинтересованного лица < Ф.И.О. >5 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2013 года, которым:

удовлетворена жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 05 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >2 А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2013 года в отношении эксперта < Ф.И.О. >8 по нереабилитирующим основаниям незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы следователя о том, что в действиях эксперта < Ф.И.О. >8 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.307 УК РФ, необоснованы. В обжалуемом постановлении отсутствуют основания, позволившие сделать вывод о заведомости и ложности заключения эксперта.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что проверка была проведена неполно и необъективно, поскольку в отказном материале отсутствуют какие-либо доказательства кроме заключения специалиста, дающего основание для возбуждения уголовного дела в отношении эксперта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что заявитель < Ф.И.О. >2 А.А. не является заинтересованным лицом, а потому не имеет права на обжалование постановления следователя; данное постановление не затрудняет доступ < Ф.И.О. >1 к правосудию. Более того, выводы суда об отсутствии в действиях эксперта признаков состава преступления опровергаются собранными по делу доказательствами, а заинтересованные лица < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 не были извещены о дате рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное только в отношении эксперта < Ф.И.О. >8, мотивируя тем, что заявитель < Ф.И.О. >2 А.А. не является заинтересованным лицом, а потому не имеет права на обжалование постановления следователя.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 А.А. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения, как необоснованные.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин А.Р. поддержал доводы апелляционного представления и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо < Ф.И.О. >5 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене, с прекращением производства.

Предметом судебного контроля явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ч.1 ст.307 УК РФ в отношении эксперта < Ф.И.О. >8 – в связи с истечением сроков давности, в отношении эксперта < Ф.И.О. >11 – за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы лицами, чьи законные интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

На основании п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Данные требования закона судом не были выполнены.

Так, лица, в отношении которых вынесено рушение следователя и чьи интересы оно непосредственно затрагивает, в суд не обращались. Однако в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился директор ООО ПКФ «АСМА» < Ф.И.О. >2 А.А., который не является лицом, чьи интересы были затронуты обжалуемым постановлением следователя, ему не было причинено никакого вреда или ущерба его имуществу, не ущемлены его конституционные права и свободы.

С учётом изложенного, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана ненадлежащим лицом, и не подлежала рассмотрению.

Таким образом, постановление суда вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а апелляционное производство прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2013 года, которым жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворена и постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 05 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным и необоснованным, отменить, апелляционное представление и жалобу удовлетворить.

Прекратить производство по апелляционному представлению и жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2013 года.

Материалы дела вернуть в Ленинский районный суда г.Краснодара.