Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях З. и апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 13 февраля 2014 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Томской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении Агасиева Д.Ф.о., /__/ года рождения, который для дальнейшего отбывания наказания по приговору Томского областного суда от 11 декабря 2002 года переведен в тюрьму сроком на три года с отбыванием оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Трушина Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Миллера А.В. и осужденного Агасиева Д.Ф.о. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Агасиев Д.Ф.о. осужден приговором Томского областного суда от 11 декабря 2002 года ( с учетом постановлений судов в порядке исполнения приговора) по пп «а,е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп «а,е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.04.2011) к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник исправительного учреждения обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному Агасиеву Д.Ф.о. и переводом его в тюрьму как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Рассмотрев представление, суд счел его обоснованным, и постановлением от 13 февраля 2014 года представление начальника исправительного учреждения было удовлетворено.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении судебного решения, поскольку в мотивировочной части постановления суд необоснованно сослался на ст.79 УК РФ, в то время как вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания не был предметом судебного рассмотрения. Просит постановление в этой части изменить, указать ссылку на ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в остальной части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Агасиева Д.Ф.о. адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, а потому подлежащим отмене.

В обоснование защитник приводит следующие доводы:

- представление рассмотрено незаконным составом суда, при формировании состава суда было нарушено императивное требование национального уголовно-процессуального закона;

- нарушено право на защиту, поскольку в ходе первых судебных заседаний (на стадии ходатайств) право осужденного пользоваться услугами переводчика было нарушено, равно как были допущены иные ограничения в реализации прав стороны защиты;

- немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты;

- несмотря на отрицание осужденным факта ознакомления с постановлением от 09.01.2004 о применении дисциплинарного взыскания, суд, несмотря на очевидность признаков подделки подписи осужденного на названном документе, сделал необоснованный вывод об ознакомлении осужденного с названным документом;

- осужденный был лишен права личного допроса лиц, свидетельствующих о его поведении, включая лиц, предоставивших, по мнению осужденного, недостоверные сведения в ряде документов;

- не мотивирован вывод суда о переводе осужденного в тюрьму на максимальный срок отбывания наказания;

- ошибки и несправедливость судебного акта ставят под сомнение, по мнению защитника, беспристрастность суда.

Просит, с учетом вышеприведенных доводов, отменить постановление суда с направлением материалов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующим уголовно-исполнительным законодательством предусмотрено изменение вида исправительного учреждения для лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы. В частности, в соответствии со ст.78 УИК РФ, вопрос об изменении вида исправительного учреждения поставлен в зависимость от поведения осужденного и его отношения к труду. Осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены по судебному решению из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с последующим отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации этого же учреждения, одновременно на осужденного налагается взыскание (ч.4 ст.116 УИК РФ).

Материалами личного дела Агасиева Д.Ф.о. установлено, что он, будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы, установленный порядок отбывания наказания не соблюдал, на него были наложены многочисленные взыскания, в установленном законом порядке он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рассматривая представление начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, правильно установив фактические и юридически значимые обстоятельства, обоснованно принял решение о переводе осужденного в тюрьму, судебное решение мотивировано, и его правильность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника в интересах осужденного Агасиева Д.Ф.о. обоснованными признать нельзя, они подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 УПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Как видно из материалов дела, представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения в отношении Агасиева Д.Ф.о. (с соответствующими документами) направлено на имя председателя Кировского районного суда г.Томска, после поступления в суд распределено судье, которым вынесено постановление о назначении судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, в частности ч.1 ст.30 УПК РФ, не усматривается.

Не выявлено судом апелляционной инстанции нарушений прав осужденного на защиту, в том числе и связанных с предоставлением услуг переводчика. Согласно протоколу судебного заседания переводчики присутствовали и осуществляли перевод на протяжении всего периода рассмотрения представления начальника ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области, также переведены и процессуальные документы.

Так, в судебном заседании 26.12.2013 участвовал переводчик К., после перерыва - 27.12.2013, в рассмотрении дела участвовал переводчик К., а после принятия судом его самоотвода в дальнейшем в судебном заседании принимал участие переводчик Б.

Отвод переводчику К. был заявлен осужденным 31.01.2014, и в этот день других ходатайств не разрешалось, судебное заседание было отложено, а потому доводы жалобы защитника в этой части состоятельными признать нельзя, поскольку на материалах дела они не основаны.

Ходатайства стороны защиты зафиксированы в протоколе судебного заседания, приобщены к материалам дела и разрешались в установленном законом порядке, замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат. Довод жалобы адвоката о том, что судом немотивированно были отвергнуты доводы защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, носит субъективный характер, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено.

Довод жалобы об очевидности признаков подделки подписи осужденного при ознакомлении с постановлением от 09.01.2004 о наложении дисциплинарного взыскания сам по себе не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в установленном законом порядке названное постановление не обжаловалось.

Вопреки доводу жалобы, принимая решение об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, суд в своём постановлении мотивировал необходимость перевода Агасиева Д.Ф.о. в тюрьму на максимальный срок отбывания наказания, предусмотренный ст.78 УИК РФ, поскольку меньший срок не будет способствовать исправлению осужденного.

Вывод суда основан на материалах личного дела осужденного Агасиева Д.Ф.о., характеризующегося отрицательно, признанного злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Агасиев Д.Ф.о. за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 116 взысканий, 84 раза водворялся в ШИЗО, 3 раза переводился в ПКТ, 3 раза в ЕПКТ.

Согласно медицинской документации, осужденный Агасиев Д.Ф.о. может содержаться в условиях тюремного режима.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем в постановлении судом допущена техническая ошибка, согласно которой суд, принимая решение, руководствовался ст.79 УК РФ. Поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении судом не рассматривался, в описательно – мотивировочной части постановления судом приведены нормы закона, регулирующие вопрос об изменении вида исправительного учреждения, допущенная ошибка является очевидной, то она может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Агасиева Д.Ф.о. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ст.79 УК РФ, правильным считать указание на ст.78 УИК РФ. Апелляционное представление удовлетворить. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья