Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подозреваемого < Ф.И.О. >6 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Пелюшенко В.А., подозреваемого < Ф.И.О. >6, поддержавших жалобу, мнения прокурора Дегтярева М.А., следователя < Ф.И.О. >5, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Данилова А.В. о временном отстранении от должности начальника таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни < Ф.И.О. >6

В апелляционной жалобе подозреваемый < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он полагает, что следствием суду не было представлено убедительных доказательств, являющихся основанием для применения такой обеспечительной меры, как временное отстранение от должности, поскольку отсутствуют сведения о том, что он каким-то образом вмешивался в ход расследования либо оказывал давление на свидетелей. Он не может уничтожить доказательства по делу, поскольку ранее они уже изъяты органами следствия. Разглашение данных предварительного расследования также невозможно и не является законным основанием для применения этой меры процессуального принуждения. Следствием и судом не учтен тот факт, что приказом руководителя ему предоставлен очередной трудовой отпуск, и свои служебные полномочия он не осуществляет. Применив данную меру принуждения, суд не учел его семейное и материальное положение. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь в занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимым общим условием применения иных мер процессуального принуждения является наличие возбужденного уголовного дела, а в случае временного отстранения от должности – еще и привлечения лица в качестве подозреваемого либо обвиняемого.

Как следует из представленного материала, данные условия соблюдены – возбужденное уголовное дело находится в производстве органа предварительного расследования, оно возбуждено в отношении конкретного лица, т.е. < Ф.И.О. >6, который соответственно имеет статус подозреваемого по этому уголовному делу. Временное отстранение от должности произведено по решению суда. По этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что временное отстранение от должности применено судом без достаточной необходимости, поскольку общие условия применения этой меры процессуального принуждения судом соблюдены, а временное отстранение от должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, а не видом уголовного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ.

Кроме того, ни сами по себе названные нормы закона, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого либо обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое преступление и, соответственно, как акт признания обвиняемого вопреки части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления.

Поскольку постановлением суда в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ подозреваемому < Ф.И.О. >6 назначено государственное пособие, то довод жалобы о том, что суд не учел его семейное и материальное положение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2017 года о временном отстранении от должности начальника таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни < Ф.И.О. >6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий