Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката филиала № 65 КККА АП КК Хоружего М.А. в защиту подозреваемого А.А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Н.С. от < дата обезличена > о возбуждении уголовного дела в отношении А.А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя следственного комитета, представителей потерпевшего, прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Хоружий М.А. заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на «достаточные данные», так и не указал в принятом решении – что же послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А.А.Ю. При этом не дана оценка доводам заявителя о том, что полученные в ходе доследственной проверки результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий добыты с нарушением федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и противоречат позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 10.03.2009г. по делу «Быков против Российской Федерации»

Автор считает, что проведенные в отношении его подзащитного оперативно-розыскные мероприятия, не санкционированные судом, с применением аудиозаписи и видеосъемки Коноваловым в автомобиле А.А.Ю. затрагивают право последнего на уважение личной жизни и нарушают ст.8 Европейской Конвенции, уголовно-процессуальный закон, а потому полученные таким образом доказательства не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела.

По мнению защитника, у следствия отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку К.А.Е. и А.А.Ю. являлись руководителями кредитора и должника в деле о банкротстве, их встречи и переговоры имели деловой характер в рамках гражданско-правовых отношений, а факт передачи денег не может свидетельствовать о наличии признаков преступления. Адвокат утверждает, что А.А.Ю. не имел умысла завладеть денежными средствами, а был намерен урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, инициатором чего являлся К.А.Е., с привлечением денежных средств ООО «...», данный вопрос открыто обсуждался на собрании кредиторов ООО «...». А.А.Ю. и К.А.Е. также общались с целью заключения нового договора аренды и выведения предприятия из конкурсного производства в стадию внешнего управления. Просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление следователя о возбуждении в отношении А.А.Ю. уголовного дела с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В письменных возражениях представитель потерпевшего – генеральный директор ООО «...» К.А.Е. указывает на необоснованность доводов защитника, поскольку в отношении А.А.Ю. проводился оперативный эксперимент с применением аудио- видеозаписи оперативными сотрудниками по поручению следователя. Полагает, что для проведения оперативного эксперимента не требовалось судебного решения. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы судья проверяет законность, то есть соблюдение всех уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок принятия решения, а также обоснованность решения следователя, а именно - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона вместо выяснения вопроса о соблюдении органом предварительного расследования порядка принятия обжалуемого решения и проверки в ходе судебно-контрольного производства – имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, суд первой инстанции ограничился в постановлении лишь ссылкой на «проверенные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления в действиях А.А.Ю.» без приведения каких-либо мотивов.

Суд не проверил изложенные в жалобе заявителя доводы о том, что результаты проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и международных норм – ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из представленных следствием материалов, которые согласно протокола судебного заседания были предметом исследования в суде первой инстанции, усматривается, что 23 апреля 2013г. К.А.Е. обратился с устным заявлением о преступлении (л.д.29-30) к следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Н.С., который в тот же день направил письменное поручение начальнику 1 МОРО ГУ МВД России по ЮФО Б.М.В. на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении А.А.Ю. с целью проверки доводов заявителя К.А.Е.(л.д.69).

Как следует из объяснений старшего оперуполномоченного К.И.С. 29 апреля 2013 года с 17 часов до 18 часов 44 минут на основании постановления, утвержденного начальником ГУ МВД по ЮФО, в отношении А.А.Ю. был проведен оперативный эксперимент с помощью К.А.Е., изъявившего желание участвовать в нем и применять звукозаписывающее средство, одновременно за А.А.Ю. велось видеонаблюдение.

После получения денег от К.А.Е. А.А.Ю. был задержан оперативными сотрудниками (л.д.38-41, 62-63). Эти обстоятельства подтверждает в своих объяснениях и сам К.А.Е.

14 мая 2013 года начальник 1 МОРО ГУ МВД России по ЮФО Б.М.В. направляет исполненное поручение следователя в отношении «конкурсного управляющего ООО «...» А.А.Ю., склоняющего директора ООО «...» К.А.Е. к даче взятки за содействие в принятии ФАС СКО положительного решения при рассмотрении арбитражного дела» и указывает, что в действиях А.А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ст.204, ст.291.1 УК РФ, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом к указанному письму, помимо документов, связанных с проведением 29 апреля 2013 года оперативного эксперимента и наблюдения, приложены магнитные носители информации с записью разговора и стенограммы аудиозаписей разговоров от 06 марта 2013г., от 26 марта 2013г., от 31 марта 2013 г., от 07 апреля 2013г., от 15 апреля 2013года, то есть выполненные задолго до обращения К.А.Е. с заявлением в правоохранительные органы и до проведения оперативного эксперимента и наблюдения (л.д.22-23).

Все эти данные, как следует из постановления следователя от 23.05.2013г., послужили основанием для возбуждения в отношении А.А.Ю. уголовного дела по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции К.А.Е. подтвердил, что постоянно записывал все свои переговоры с А.А.Ю. на личный диктофон, также фиксировал СМС-сообщения, поступающие от него.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведенный в отношении А.А.Ю. оперативный эксперимент и наблюдение с применением специальных технических средств, а также непроцессуальное получение информации потерпевшим К.А.Е. – отслеживание телефонных звонков и запись переговоров на «личный диктофон», фиксация сообщений при помощи телекоммуникационных технологий, являются вмешательством в право заявителя на уважение его личной жизни и нарушают гарантированное ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни.

Органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, в этом случае следовало получить судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В Постановлении от 10 марта 2009 года по делу «Быков против Российской Федерации» Европейский Суд отметил, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предполагает защиту тайны личной жизни, требуя судебного разрешения на любые оперативно-розыскные мероприятия, которые могут её нарушить (п.74).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"
разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не может признать законным возбуждение уголовного дела в отношении заявителя по данным, полученным в ходе проведения доследственной проверки и положенным в основу обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.2 ст.389.15,ст.389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя А.А.Ю. на постановление следователя от 23 мая 2013г. о возбуждении уголовного дела отменить.

Постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 23 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.А.Ю. по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ признать незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Председательствующий