Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15.11.2013г. апелляционную жалобу адвоката Воронина Ю.Н. в защиту обвиняемого П на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства об отмене меры пресечения П,

Заслушав обвиняемого П, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Воронин Ю.Н., ссылаясь на ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.100, 110 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о немедленном освобождении из-под стражи его подзащитного П, мотивируя тем, что 17.07.2013 года Центральным районным судом г. Новокузнецка удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении его подзащитного П В обоснование продления срока содержания П под стражей в ходатайстве следователь указал, что П обвиняется в совершении преступления в отношении Б Однако его подзащитному П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего ОАО СК «Витязь». В отношении же потерпевшего Белявского П обвинение не предъявлялось. В связи с чем, полагает, что его подзащитный П по уголовному делу является подозреваемым, в течение 10 суток ему не было предъявлено обвинение, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 УПК РФ он подлежит немедленному освобождению.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2013 года Воронину Ю.Н. отказано в принятии к производству указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе Воронин Ю.Н. считает постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2013 года незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судья Тагильцева неоднократно рассматривала ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 61, 62 и 63 УПК РФ не должна была рассматривать его ходатайство об отмене меры пресечения.

Поскольку права и законные интересы его подзащитного П нарушены постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей, полагает, что его ходатайство об отмене меры пресечения П должно быть рассмотрено именно судом.

Считает, что вывод суда о том, что его ходатайство об отмене меры пресечения в отношении П не может быть предметом судебного разбирательства является надуманным, нарушающим права и интересы его подзащитного.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Учитывая, что уголовное дело в отношении П находится в стадии расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката Воронина Ю.Н. в защиту интересов П об отмене (изменении) меры пресечения разрешается органом, в чьем производстве находится уголовное дело, в данном случае - следователем.

Доводы адвоката о том, что его ходатайство об отмене меры пресечения в отношении П должно быть рассмотрено судом, принявшим по ходатайству следователя решение о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ч. 11 ст. 108 УПК РФ предусмотрен иной - апелляционный порядок обжалования постановления судьи о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, предыдущее участие судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Тагильцевой О.А. в рассмотрении ходатайств следователя о продлении в отношении П срока содержания под стражей, не является препятствием для принятия данным судьей процессуального решения по ходатайству адвоката Воронина Ю.Н. в интересах П об отмене меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о принятии к производству ходатайства Воронина Ю.Н. в защиту П об отмене меры пресечения, судом допущено не было.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2013 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства об отмене меры пресечения П оставить без изменения, жалобу защитника Воронина Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.