Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. в защиту интересов обвиняемого Данилина А.Н. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года, которым

Данилину ФИО8, родившемуся <дата> в <адрес>, и его защитнику Рзаеву А.Р.

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 603029 до 18 апреля 2014 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Данилина А.Н., адвоката Рзаева А.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года установлен срок ознакомления обвиняемого Данилина А.Н. и его защитника Рзаева А.Р. с материалами уголовного дела № 603029 до 18 апреля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. в защиту интересов обвиняемого Данилина А.Н. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, нарушающим его право, а также право его подзащитного на защиту. В доводах указывает, что судом не учтен тот факт, что объем материалов уголовного дела, с которым ознакомился он и его подзащитный Данилин А.Н., примерно равен тому объему, с которым ознакомились другие участники по данному делу. Судом не указано, на основании каких неопровержимых данных и норм действующего законодательства РФ он пришел к выводу о том, что в его действиях и в действиях обвиняемого Данилина А.Н. имеются признаки явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что в нарушение ч.2 ст.15, ч.3 ст.217 УПК РФ, а также п. «b» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 года), суд встал на сторону обвинения, нарушив тем самым права обвиняемого на подготовку к защите. Просит постановление отменить, предоставить время для ознакомления с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. в защиту интересов обвиняемого Данилина А.Н., старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Саратовской области Сидоркин А.А. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Все заявленные участниками судебного заседания ходатайства судом были рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой проверил все доводы следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его защитником, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал правильный вывод об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения.

Установив, что 19 августа 2013 года начато раздельное ознакомление обвиняемого Данилина А.Н. и его защитника Рзаева А.Р. с материалами уголовного дела № 603029 в объеме 155 томов. На момент подачи ходатайства следователем, Данилин А.Н. в течение 66 рабочих дней ознакомился с 27 томами уголовного дела. Защитнику Рзаеву А.Р. была предоставлена возможность ознакомления в течение 85 дней, и он, согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомился лишь с 18 томами уголовного дела. Вместе с тем, как следует из графика ознакомления обвиняемого Данилина А.Н. с уголовным делом, темп ознакомления составлял примерно 1 том в 3 дня, знакомясь с материалами уголовного дела не более 3 часов в день, при этом, в 49 случаях Данилин А.Н. до окончания рабочего дня отказывался от дальнейшего ознакомления, мотивируя усталостью и плохим самочувствием. При этом, в 27 случаях обвиняемый Данилин А.Н. знакомился с материалами уголовного дела менее одного часа.

Защитник Рзаев А.Р. знакомился с материалами уголовного дела в течение 6 рабочих дней из предоставленных 85 рабочих дней, ознакомившись всего с 18 томами уголовного дела. Как видно из представленных материалов, защитнику Рзаеву А.Р. неоднократно направлялись предупреждения о возможном ограничении в сроке ознакомления с делом, однако, адвокат Рзаев А.Р. не принял к сведению данные разъяснения, каких-либо оправдательных документов о невозможности более интенсивного ознакомления с материалами дела не представил.

Суд пришел к верному выводу о явном затягивании со стороны обвиняемого Данилина А.Н. и его защитника Рзаева А.Р. процесса ознакомления с материалами уголовного дела, а потому обоснованно установил им срок для ознакомления с материалами дела.

С учетом объема материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый Данилин А.Н. и его защитник Рзаев А.Р. согласно пояснений в суде апелляционной инстанции в настоящее время ознакомлены, установленный судом срок, вопреки доводам жалобы, является разумным и оправданным. Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основаны на материалах дела, не согласиться с ними оснований суд не усматривает.

При вынесении данного постановления судом было учтено состояние здоровья обвиняемого Данилина А.Н.

Довод жалобы адвоката Рзаева А.Р. в защиту интересов обвиняемого Данилина А.Н., что суд встал на сторону обвинения, нарушив тем самым права обвиняемого на подготовку к защите, опровергается представленными материалами.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года, об ограничении времени ознакомления обвиняемого Данилина А.Н. и его защитника Рзаева А.Р. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья