Гражданский кодекс часть 1

на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Акатнова А.А. о приведении приговора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Акатнов А.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменен: переквалифицированы действия Акатнова А.А. на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Акатнов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», переквалификации в порядке статьи 10 УК РФ его действий на ст.159.4 УК РФ, снижении назначенного наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Акатнова А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Акатнов А.А. не соглашается с постановлением суда, указывает, что выводы суда противоречат положениям ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, считает, что суд необоснованно отказал в приведении его приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве. Указывает, что суд не учел, что в приговоре по уголовному делу имеются данные о том, что договор купли-продажи с потерпевшим он заключил, являясь генеральным директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит постановление суда отменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.1. постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности понимаются такие преступления, которые совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Таким образом, для квалификации действий виновного лица как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, недостаточно установить факты регистрации юридического лица или занятия виновным лицом должности, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческой организации.

Для квалификации действий по ст.159.4 УК РФ должно быть также установлено, что имела место предпринимательская деятельность лица, а также, что преступление было совершено виновным лицом в связи с осуществлением этой предпринимательской деятельности.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, совершенное Акатновым А.А. преступление к сфере предпринимательской деятельности не относятся.

Акатнов А.А. в период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годов как физическое лицо, осуществлял транспортировку частного транспорта по договоренности с гражданами. В апреле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Акатнов А.А. при знакомстве с [ФИО]5 убедил последнего, что якобы имеет возможность реализовать ему грузовой автомобиль. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Акатнов А.А. зарегистрировал ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором был единственным работником - генеральном директором. Войдя в доверие к [ФИО]5, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, Акатнов А.А. заключил с ним договор купли-продажи транспортного средства, получил от него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кассе предприятия не оприходовал и распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

За период своего существования, ни до совершения Акатновым А.А. хищения у [ФИО]5 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ни после указанного преступления ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никакой предпринимательской деятельности не осуществляло, какой-либо прибыли не получало, в налоговые органы сдавалась нулевая налоговая отчетность.

Таким образом, Акатнов А.А. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, единственный договор от имени ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]5 был заключен без намерения выполнять на себя взятые обязательства, с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, создание юридического лица - ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является по существу способом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что умысел на совершение мошенничества в отношении [ФИО]5 возник у Акатнова А.А. как у физического лица, оснований считать, что хищение денежных средств у [ФИО]5, за которое осужден Акатнов А.А., совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, и отказал осужденному Акатнову А.А. в приведении приговора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствие с действующим уголовным законодательством и переквалификации совершенного им преступления на статью 159.4 УК РФ.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Ходатайство осужденного Акатнова А.А. рассмотрено судом с надлежащей полнотой и объективностью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2013 года отношении Акатнова А.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: